АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А63-7893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А63-7893/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
АО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-16" (далее - компания) о взыскании 336 338 рублей 84 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.02.2013 в„– 8462 за период с 01.04.2015 по 01.05.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставропольский городской расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 суд взыскал с компании в пользу общества 303 913 рублей 81 копейку задолженности, в доход федерального бюджета 9078 рублей государственной пошлины.
Компания, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в порядке главы 34 Кодекса в суд апелляционной инстанции.
Определением от 02.03.2016 жалоба принята к производству.
Определением от 21.04.2016 производство по апелляционной жалобе компании на решение от 28.12.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана с нарушением срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 21.04.2016. По мнению подателя жалобы, срок подлежит восстановлению, поскольку в компании отсутствует штат сотрудников, а единственный сотрудник - руководитель находился на больничном, в связи с серьезным ухудшением состояния здоровья и не мог выполнять трудовые обязанности, что подтверждено копиями больничных листов. Пропуск срока незначительный, ходатайство о восстановлении срока заявлено в пределах шестимесячного срока.
Компания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание из-за отсутствия денежных средств.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 Кодекса.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что срок на обжалование решения от 28.12.2015 истек 28.01.2016. Компания надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях. Решение размещено в полном объеме на официальном сайте суда в сети "Интернет" 29.12.2015. Апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции, подана 12.02.2016.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения компанией судебного акта по настоящему делу, информация о всех принятых по делу судебных актах, в том числе о решении от 28.12.2015, размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и "Банк решений арбитражных судов" (http://ras.arbitr.ru), представитель компании участвовал в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что компания, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность с момента опубликования решения суда в сети "Интернет" до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ознакомиться с текстом этого решения, получить его копию и своевременно направить апелляционную жалобу в соответствующий арбитражный суд.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Довод заявителя о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку директор компании находился на больничном, не принимается судом, поскольку временное отсутствие руководителя юридического лица не лишает это лицо правоспособности. Кроме того, из представленных листков нетрудоспособности следует, что Савенко А.Л. освобожден от работы в периоды с 14.12.2015 по 25.12.2015, с 18.01.2016 по 27.01.2016 и с 28.01.2016 по 11.02.2016. Однако в период с 29.12.2015 по 17.02.2016 у компании имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой. Также в материалах дела имеются доверенности на представителей компании Черкашину И.В., Калинину И.В. и Панютину Е.С., поэтому заявитель был вправе, используя институт представительства, своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение от 28.12.2015.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе.
Доводы заявителя не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А63-7893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------