АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А53-28970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерген" (ИНН 7727507861, ОГРН 1047796214828) и ответчика - Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-28970/2015, установил следующее.
ООО "Интерген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 422 931 рубля 46 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 08.05.2014 в„– 14000289 и 3779 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.09.2015 по 26.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, начисленных на всю взысканную сумму.
Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, с министерства в пользу общества взыскано 422 931 рубль 46 копеек задолженности и 3779 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С министерства в пользу общества взыскано 11 534 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: примененный сторонами способ обеспечения исполнения контракта представляет собой залог денежных средств. Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка товаров осуществлена, то есть предусмотренные договором обязательства истцом выполнены. Неустойка, начисленная за просрочку поставки товаров, истцом оплачена за счет собственных средств. Оснований для отказа в удовлетворении требований поставщика о возврате обеспечения исполнения контракта у ответчика не имелось. Условие контракта в части перехода к заказчику права на всю заложенную сумму безотносительно к размеру не исполненного подрядчиком обязательства не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках правоотношений из спорного контракта. Кроме того, данное условие является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, действия министерства по удержанию обеспечения исполнения контракта соответствуют действующим нормам права, положениям заключенного контракта и являются правомерными.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 25.09.2013 в„– 593 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения" и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2014 в„– 0158200001314000289 министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) в интересах ГБУ РО "БСМЭ" (получатель) заключили государственный контракт от 08.05.2014 в„– 14000289, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование получателю, осуществить его монтаж и наладку, ввод в эксплуатацию, провести инструктаж персонала получателя, а государственный заказчик - произвести оплату в соответствии с условиями контракта.
Общая сумма контракта составляет 1 677 627 рублей 84 копейки (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта в течение 2014 года осуществляется расчет по факту 100% поставки товара получателю, его монтажа и наладки и после предоставления подрядчиком государственному заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта, а именно: товарной накладной; счета-фактуры (при наличии); счета на оплату за поставку товара; акта приема-передачи товара, осуществления его монтажа и наладки.
Поставщик обязан осуществить 100% поставку товара получателю и осуществить его монтаж и наладку в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта).
При несоблюдении сроков поставки товара поставщик обязан уплатить государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства (пункт 6.6 контракта).
Согласно пункту 9.4 контракт заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта (422 931 рубль 46 копеек).
В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае соблюдения поставщиком его условий государственный заказчик обязуется возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения государственным заказчиком письменного обращения поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве исполнения обеспечения.
20 октября 2014 года общество поставило получателю товар на 1 677 627 рублей 84 копейки по товарной накладной от 09.10.2014 в„– 921 и акту приема-передачи от 20.10.2014.
В связи с тем, что поставщиком допущена просрочка поставки товара на 74 дня и передачи документации на 5 дней, министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества 34 139 рублей 73 копеек неустойки (за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке) и 167 762 рублей 78 копеек штрафа (за несвоевременное предоставление пакета документов в бухгалтерию истца). Делу присвоен номер А53-7517/2015.
До принятия судом решения общество уплатило министерству в добровольном порядке 34 139 рублей 73 копейки неустойки и 2306 рублей 75 копеек штрафа платежными поручениями от 03.03.2015 в„– 235 и 236.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу в„– А53-7517/2015 с общества в пользу министерства взыскано 41 364 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В исковом заявлении общество указало, что произвело оплату указанной суммы штрафа по платежному поручению от 05.06.2015 в„– 604.
В связи с полным исполнением своих обязательств по контракту истец обратился к ответчику с заявлением от 19.12.2014 в„– 1912/014-1 о возврате обеспечения заявки на участие в аукционе. Заявление получено представителем ответчика 25.12.2014.
Поскольку данная претензия не исполнена министерством, 18.09.2015 истец повторно направил ответчику заявление в„– 1809/15-1 с требованием о возврате обеспечения исполнения государственного контракта. Неисполнение министерством указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В части 27 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 9.5 контракта стороны согласовали сроки возврата переданных обществом в обеспечение денежных средств. В то же время в названном пункте и пункте 9.4 отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. Аукционная документация также не содержит такого условия.
Ссылка министерства на то, что обоснованное удержание 169 516 рублей 39 копеек штрафа в соответствии с условиями пункта 6.5 контракта, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме неправомерно, несостоятельна и направлена на ревизию решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу в„– А53-7517/2015.
Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А53-28970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------