АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А53-16903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствии в судебном заседании представителей заявителя - государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Перлина "М", третьих лиц: компании Remington Wordwide Limited, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-16903/2015, установил следующее.
Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Перлина "М" (далее - общество), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (далее - судебный пристав) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 21.04.2015 в„– 161/528-04-15, в размере 3 270 800 рублей.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания Remington Wordwide Limited (далее - компания), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (далее - управление).
Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды заключили, что заявитель не доказал недостоверность величины объекта оценки, приведенной в отчете от 21.04.2015 в„– 161/528-04/15, в размере 3 270 800 рублей, и ее занижение по сравнению с рыночной стоимостью объекта (с учетом всех его особенностей).
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 18.11.2015 и постановление апелляционного суда от 03.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что отчет от 21.04.2015 в„– 161/528-04/15 содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы. Специалист-оценщик не указал, какие подходы к оценке применены, не обосновал отказ от применения тех или иных подходов. При проведении оценки стоимость имущества должника определена как стоимость утилизации объекта (продажа на металлический лом). Отчет от 21.04.2015 в„– 161/528-04/15 по своей структуре и качеству оформления не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-3 в части не использования в отчете подходов к оценке (доходного, затратного, сравнительного). С апреля 2015 года по адресу: г. Волгодонск, ул. Жуковское шоссе, 10 находится Волгодонский филиал АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" "Атоммаш", тогда как в отчете отражено, что осмотр имущества произведен по указанному адресу в ОАО "ЭМК-Атоммаш".
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статей 156, 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в межрайонном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство от 17.12.2013 в„– 20169/13/18/61-СД в отношении предприятия, в состав которого включены исполнительные производства от 01.04.2011 в„– 20169/13/18/61 (предмет исполнения - взыскание с предприятия в пользу компании 23 080 тыс. долларов США) и от 16.01.2014 в„– 20170/13/18/61 (об обращении взыскания на имущество должника).
23 марта 2015 года судебный пристав вынес постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения стоимости имущества должника (предприятия).
В соответствии с заключением оценщика (отчет от 21.04.2015 в„– 161/528-04-05) рыночная стоимость арестованного имущества, находящегося на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, составляет 3 270 800 рублей, включая: корпус реактора - 1 653 300 рублей; верхний блок - 593 800 рублей; компенсатор давления - 1 023 700 рублей.
4 июня 2015 года судебный пристав вынес постановление об оценке вещи или имущественного права в„– 20169/13/18/61-СД, которым принял отчет общества от 21.04.2015 в„– 161/528-04-2015 об оценке рыночной стоимости имущества предприятия, подвергнутого аресту и описи 16.01.2004, 27.01.2004 согласно актам о наложении ареста (описи имущества), которая составила 3 270 800 рублей.
Ссылаясь на недостоверность отчета общества от 21.04.2015 в„– 161/528-04-05, занижение рыночной стоимости объектов оценки, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона в„– 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона в„– 135-ФЗ).
Закон в„– 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона в„– 135-ФЗ).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 в„– 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон в„– 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В целях проверки обоснованности доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной отчетом об оценке, составленным оценщиком, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зубко Л.Ю. и Сиротиной А.И.
На разрешение экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества: корпус реактора (заводской в„– 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-1133478, 108-11-Д1.334-86); верхний блок (заводской в„– 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 10811-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18.000); компенсатор давления (заводской в„– 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84), находящегося на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10. В то же время отсутствие необходимой технической документации на оборудование у собственника имущества (предприятия), истребованной судом по ходатайству экспертного учреждения, исключило возможность определения иной рыночной стоимости спорного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды обеих инстанций заключили, что отчет оценщика от 21.04.2015 в„– 161/528-04-05 выполнен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые реквизиты и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость. В названном отчете дано полное описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не соблюдены требования Закона в„– 135-ФЗ, материалы дела не содержат, как и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.
Суды правомерно исходили из отсутствия доказательств возможности использования имущества в производственной деятельности (интеграции в производственный процесс) и, соответственно, доказательств реальной возможности продажи оборудования в качестве действующего в целях эксплуатации по назначению (доказательства спроса и надлежащего состояния оборудования, обеспечивающего его эксплуатацию, отсутствуют).
Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по делу, по существу основаны на иной оценке обстоятельств возникшего спора.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А53-16903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------