АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А32-5237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ИНН 2312087508, ОГРН 1022301433450) - Долгоносова А.Н. (доверенность от 21.06.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 2304037655, ОГРН 1022300768489) - Билыка В.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-5237/2015, установил следующее.
ООО "Энергоопора" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промэнергострой" о взыскании 2 400 тыс. рублей штрафа за нарушение срока выполнения работ на 24 объектах (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Промэнергострой" о взыскании с ООО "Энергоопора" 4 254 771 рубля 45 копеек задолженности и 170 302 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2014 по 31.03.2015.
Решением от 17.11.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании 942 591 рубля 31 копейки задолженности и 41 041 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с ООО "Промэнергострой" в пользу ООО "Энергоопора" взыскано 1 383 161 рубль 81 копейка.
ООО "Промэнергострой" обжаловало решение от 17.11.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 08.04.2016 решение от 17.11.2015 изменено. Встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании 2 028 213 рублей 51 копейки задолженности и 115 777 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета требований с ООО "Промэнергострой" в пользу ООО "Энергоопора" взыскано 240 065 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Промэнергострой" повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит изменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 2 192 503 рублей 52 копеек задолженности и принять в указанных частях новый судебный акт. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о нарушении сроков выполнения работ по 24 объектам. Заказчик не составил предусмотренные пунктом 7.5 договора акты о выявлении нарушения сроков. Суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. По 17 объектам работы выполнены, по остальным - не начинались по вине заказчика. Суды необоснованно отклонили довод о недействительности соглашения о прощении 2 192 503 рублей 52 копеек долга от 24.01.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергоопора" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и заявило о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения от 24.01.2014.
В судебном заседании директор ООО "Промэнергострой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Энергоопора" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 22.05.2013 ООО "Энергоопора" (заказчик) и ООО "Промэнергострой" (подрядчик) заключили договор в„– 70, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса (зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (включая элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемые Министерством обороны Российской Федерации по адресам, указанным в реестре объектов (приложение в„– 1 к договору), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Цена договора составила 86 462 500 рублей (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата заказчиком 17 292 500 рублей аванса в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора (20% от стоимости работ по договору). Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры за выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора началом выполнения работ является дата подписания договора, окончанием - 30.11.2013.
Дополнительным соглашением от 07.10.2013 в„– 2 цена работ уменьшена до 55 180 050 рублей и в предмет договора включены работы на 32 объектах.
Пунктом 7.4 договора установлена неустойка в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей за каждый факт невыполнения работ в установленные сроки.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 30.12.2014 в„– 428/1 с требованием уплатить 2 400 тыс. рублей штрафа. Указанные требования оставлены без удовлетворения, поэтому ООО "Энергоопора" обратилось в суд.
Подрядчик указал, что работы выполнены на 36 888 930 рублей 61 копейку. Заказчик оплатил 32 634 159 рублей 16 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промэнергострой" со встречными требованиями о взыскании с ООО "Энергоопора" 4 254 771 рубля 45 копеек задолженности и 170 302 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2014 по 31.03.2015.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы должны быть закончены 30.11.2013.
Суды установили, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по 24 объектам. По 9 объектам работы выполнены и переданы заказчику с нарушением срока. По 15 объектам работы не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются актами формы в„– КС-2 по переданным объектам и не отрицаются подрядчиком.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод подрядчика об отсутствии предусмотренных пунктом 7.5 договора актов о выявлении нарушения сроков, так как отсутствие данных актов не исключает возможность достоверного установления фактов нарушения сроков выполнения работ. Указанные акты не являются единственным допустимым средством доказывания соответствующих фактов.
ООО "Промэнергострой" не представило доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили первоначальные требования о взыскании 2 400 тыс. рублей штрафа за нарушение срока выполнения работ на 24 объектах.
В доказательство выполнения работ по договору подрядчик представил подписанные сторонами акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 на общую сумму 35 769 253 рубля 99 копеек. Выполнение работ по данным актам заказчик не отрицает.
Кроме того, ООО "Промэнергострой" представило не подписанные заказчиком акты от 30.04.2014 в„– 1 на сумму 402 644 рубля 46 копеек и от 30.04.2014 в„– 1 на сумму 717 032 рубля 16 копеек. Заказчик не оспаривал получения данных актов 08.08.2014, однако не согласился с фактом выполнения работ по ним.
Суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для установления относимости указанных актов к предмету договора, а также объема, стоимости и качества работ по ним. Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2015, выполненной экспертом Никульниковым А.П., работы, указанные в названных актах, входят в предмет договора, фактически выполненные объемы работ соответствуют условиям договора и требованиям СНиП. Частично не совпадают объемы работ, выполненные в помещении медицинского пункта, а также отсутствует окно ПВХ. Недостатки не установлены. Стоимость фактически выполненных работ по указанным актам составила: на объекте "Геленджикский гарнизон в/г 7 Центр подготовки спортсменов" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик ул. Советская 61 - 684 013 рублей 22 копейки, на объекте "Новороссийский гарнизон в/г 1 филиал ДО "Бетта" ФБУ "СКК "Анапский" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта - 401 608 рублей 98 копеек.
Таким образом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 36 854 876 рублей 19 копеек (35 769 253 рубля 99 копеек на основании подписанных сторонами актов, 1 085 622 рубля 20 копеек на основании заключения судебной экспертизы).
Изменяя решение от 17.11.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 3.10 договора в сумму договора входит стоимость генподрядных услуг в размере 8% от стоимости работ по договору. Данные услуги оплачиваются подрядчиком срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика окончательной оплаты выполненных работ (пункт 3.11 договора).
Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость генподрядных услуг при стоимости работ в размере 36 854 876 рублей 19 копеек составляет 2 948 390 рублей 10 копеек.
На день рассмотрения спора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ 29 772 618 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Однако из представленных подрядчиком таблицы расчета задолженности (т. 2, л.д. 40), заказчиком - расчета цены иска (т. 2, л.д. 17) следует, что стороны при расчетах суммы задолженности по оплате работ учли сумму долга подрядчика по оплате услуг генподряда в размере 2 861 540 рублей 31 копейки, что соответствует стоимости услуг генподряда в отношении работ на сумму 35 769 253 рубля 99 копеек. Таким образом, стороны исходят из указанного зачета, поэтому сумма стоимости услуг генподряда подлежит учету при определении суммы задолженности заказчика перед подрядчиком.
В отношении работ по односторонне подписанным актам на сумму 1 085 622 рубля 20 копеек, определенную с учетом заключения судебной экспертизы, основания для начисления услуг генподряда отсутствуют, поскольку из пункта 3.11 договора следует, что подрядчик обязан оплатить услуги после поступления денежных средств на счет подрядчика, а зачет приходящейся на данные суммы стоимости генподрядных услуг сторонами не произведен.
24 января 2014 года стороны подписали соглашение о прощении долга, в соответствии с которым подрядчик (кредитор) освободил заказчика (должника) от уплаты части долга по договору в сумме 2 192 503 рублей 52 копеек (пункт 1 соглашения). Отклоняя довод о недействительности указанного соглашения по основанию запрета дарения между коммерческими организациями, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения указанного соглашения) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Обзор в„– 104), квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Изучив содержание соглашения от 24.01.2014, суды установили, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение уплаты суммы задолженности в непрощенной части (10 201 718 рублей 85 копеек; пункт 3 соглашения), то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Взаимодействие сторон исключает квалификацию спорного прощения долга как дарения.
Кроме того, соглашение от 24.01.2014 совершено в период действия новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Основания для признания соглашения от 24.01.2014 ничтожным (посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) отсутствуют. В судебном порядке данное соглашение недействительным не признано, в предмет встречного иска требование о признании данного соглашения недействительным не входило.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сумма непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 2 028 213 рублей 51 копейку (36 854 876 рублей 19 копеек (общая стоимость выполненных работ) минус 29 772 618 рублей 85 копеек (сумма денежной оплаты) минус 2 861 540 рублей 31 копейка (сумма зачтенного вознаграждения по оплате генподрядных услуг) минус 2 192 503 рублей 52 копейки (сумма прощенного долга)).
Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-5237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------