АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А32-19700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ОГРН 1022304749994) - Мирзоян О.В. (доверенность от 13.01.2016), Чекиря Л.Н. (доверенность от 06.09.2015), от ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Минькова Е.А. (доверенность от 03.12.2015), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Евченко А.Ю. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие представителей ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований", федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А32-19700/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - предприятие, ГППР "Краснооктябрьский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), в котором просило:
- обязать заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1303000:24 (площадью 13 554 998 кв. м), 23:30:1303000:101 (площадью 38 541 613 кв. м), 23:30:1303000:57 (площадью 41 028 кв. м), 23:30:1303000:56 (площадью 64 тыс. кв. м), 23:30:1303000:55 (площадью 20 001 кв. м), 23:30:1303000:54 (площадью 140 434 кв. м), 23:30:1304007:250 (площадью 1313 кв. м), 23:30:1304007:336 (площадью 1 659 827,08 кв. м), 23:30:1304009:10882 (площадью 897 кв. м), 23:30:1304006:210 (площадью 1409 кв. м), 23:30:1304006:211 (площадью 179 кв. м), 23:30:1304006:209 (площадью 149 кв. м), 23:30:1304006:213 (площадью 913 кв. м), 23:30:1304006:212 (площадью 650 кв. м), 23:30:1304006:214 (площадью 24 072 кв. м), 23:30:1304006:272 (площадью 6 тыс. кв. м), 23:30:1304006:208 (площадью 9969 кв. м), расположенных в Темрюкском районе Краснодарского края.
Определениями от 25.10.2012 и от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - управление мелиорации), федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - научно-исследовательский центр; т. 1, л. д. 143, т. 3, л. д. 10).
Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2013, в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 68 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Предприятие создано в порядке реорганизации совхоза "Краснооктябрьский" (до переименования - совхоз "Курчанский"), которому земельный участок общей площадью 6589,88 га был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования по акту от 20.11.1979 серии А-1 в„– 247333. Право постоянного (бессрочного) пользования участками с кадастровыми номерами 23:30:1303000:24 (площадью 13 554 998 кв. м) и 23:30:1303000:21 (площадью 48 204 583 кв. м), зарегистрировано за предприятием 07.07.2008. Имущество предприятия внесено в реестр федерального имущества как имущественный комплекс и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу закона являются федеральной собственностью. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу в„– А32-22935/2003 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий предприятия 21.12.2011 и 04.06.2012 обратился в территориальное управление с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, на которые ответчик не отреагировал. В рамках дела в„– А32-20280/2007 установлено, что на земельном участке площадью 6589,88 га, предоставленном совхозу "Курчанский" в бессрочное пользование, расположена внутрихозяйственная оросительная система предприятия (совхоза). Оросительная система входит в состав Темрюкской рисовой оросительной системы и не является автономной. Элементы оросительной системы межхозяйственного значения находятся на балансе управления мелиорации. Право собственности Российской Федерации на рисовую систему общей площадью 38 540 тыс. кв. м в Темрюкском районе Краснодарского края зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Судебными актами по делу в„– А32-20280/2007 рисовая оросительная система общей площадью 3854 га исключена из состава конкурсной массы имущества предприятия. Распоряжением территориального управления от 27.12.2011 в„– 824-р рисовая система закреплена на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром. По делу в„– А32-16703/2005 подтвержден федеральный уровень собственности земельного участка площадью 13 605 218 кв. м. При рассмотрении данного дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:0020 площадью 13 605 218 кв. м выделен из земельного участка, предоставленного предприятию в постоянное (бессрочное) пользование. Проанализировав сведения государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр), суды установили, что участок с кадастровым номером 23:30:1303000:24 образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:20; в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1303000:101 и 23:30:1303000:102. Проследить судьбу (порядок формирования) иных указанных в исковом заявлении земельных участков невозможно, что препятствует установлению факта расположения данных земельных участков (их части) под рисовой системой. С учетом обстоятельств, установленных по делам в„– А32-9663/2009, в„– А32-20280/2007 и в„– А32-16703/2005, суды пришли к выводу о том, что переоформление предприятию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды без учета прав научно-исследовательского центра, являющегося субъектом вещного права на недвижимое имущество (рисовую систему) и исключительного права на приобретение земельного участка, привело бы к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Поскольку предприятие не доказало, что испрашиваемые земельные участки не заняты элементами оросительной рисовой системы, в удовлетворении иска суды отказали. Довод истца о расположении гидротехнического сооружения (рисовая система) на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:102 общей площадью 825 га отклонен судами как документально неподтвержденный. Кроме того, фактическая площадь рисовой системы составляет 3854 га, что также опровергает довод истца. Довод предприятия (со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) о том, что ответчик не оспорил факт нахождения рисовой оросительной системы предприятия на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:21, апелляционный суд не принял исходя из положений статьи 65 Кодекса. Определением от 10.07.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для установления фактического наличия (места расположения) элементов рисовой системы на территории спорных участков. Однако заявленное истцом ходатайство о проведении соответствующей экспертизы апелляционный суд отклонил, сославшись на положения части 2 статьи 268 Кодекса. Предприятие не представило доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции; ответчик возражал против назначения экспертизы в апелляционном суде (т. 3, л. д. 62, 155).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 решение от 12.04.2013 и апелляционное постановление от 23.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Нормами Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон) на предприятие возложена обязанность по переоформлению существующего права (постоянного (бессрочного) пользования) в отношении земельных участков (по правилам статьи 36 Земельного кодекса). Материалы дела подтверждают соблюдение предприятием порядка заключения договора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Следовательно, судебные инстанции правомерно рассмотрели спор о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков по существу. При разрешении спора суды установили, что на предоставленном истцу (его правопредшественнику) земельном участке расположена внутрихозяйственная оросительная система, являющаяся частью Темрюкской рисовой оросительной системы общей площадью 6278 га. Рисовая оросительная система общей площадью 3854 га исключена из состава конкурсной массы имущества предприятия. Отказывая предприятию в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не доказал расположение испрашиваемых земельных участков вне пределов земель, занятых элементами оросительной рисовой системы. Поэтому переоформление предприятию права постоянного (бессрочного) пользования спорными участками на право аренды приведет к нарушению прав научно-исследовательского центра, обладающего правом хозяйственного ведения на рисовую оросительную систему, и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса). Однако, при разрешении спора судами нарушены правила распределения бремени доказывания между сторонами, закрепленные в главе 7 Кодекса. Как установлено судебными инстанциями и подтверждают материалы дела, предусмотренные законом действия не были совершены ответчиком, для которого рассмотрение предложенных истцом (с заявлениями от 21.12.2011 и от 04.06.2012) проектов договоров аренды является обязательным. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение процессуальных норм ответчик документально не обосновал в судебном процессе свои возражения на заявленные требования, а судебные инстанции при разрешении спора неправомерно возложили на истца бремя доказывания отсутствия на испрашиваемых им земельных участках элементов оросительной рисовой системы. В то же время, из представленных истцом в обоснование своих требований документов с очевидностью не следует, что все земельные участки, право на которые просит переоформить предприятие, являются частью оросительной рисовой системы, ранее исключенной из состава конкурсной массы имущества должника, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией (впоследствии закрепленной на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром). Более того, по сведениям кадастра часть (из 17) земельных участков, в отношении которых предприятие просит заключить договоры аренды, относятся к категории земель населенных пунктов. Эти участки сформированы истцом для эксплуатации объектов недвижимости различного целевого назначения (административных зданий, мастерских, складов, объектов торговли, социально-бытового и культурного назначения). Материалы дела не подтверждают, что указанные земельные участки непосредственно связаны с обслуживанием федеральной оросительной рисовой системы, закрепленной на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром. При разрешении спора суд первой инстанции в нарушение положений статьи 82 Кодекса не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет выявления элементов оросительной системы на спорных земельных участках. Суд апелляционной инстанции, по существу инициировавший проведение экспертизы по делу (определение от 10.07.2013), в постановлении от 23.08.2013 ходатайство предприятия отклонил, формально сославшись на положения части 2 статьи 268 Кодекса. Суду указано на необходимость при новом рассмотрении разрешить спор с соблюдением правил распределения бремени доказывания между сторонами в исковом производстве, проверить возражения ответчика (предложить представить территориальному управлению доказательства) о невозможности заключения с истцом договоров аренды в отношении испрашиваемых участков, в связи с расположением на них элементов оросительной рисовой системы, обсудить вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, учесть правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 4777/08.
При новом рассмотрении дела определением от 11.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета, т. 6, л. д. 143 - 146).
Этим же определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых предприятие просило:
- обязать территориальное управление заключить с ГППР "Краснооктябрьский" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:1303000:24 (общей площадью 13 554 998 кв. м), 23:30:1303000:101 (общей площадью 38 541 613 кв. м), 23:30:1303000:57 (общей площадью 41 028 кв. м), 23:30:1303000:56 (общей площадью 64 тыс. кв. м), 23:30:1303000:55 (общей площадью 20 001 кв. м; в тексте ходатайства площадь ошибочно указана как 200 001 кв. м), 23:30:1303000:54 (общей площадью 140 434 кв. м), 23:30:1304007:250 (общей площадью 1313 кв. м), 23:30:1304007:336 (общей площадью 1 659 827,08 кв. м), 23:30:1304009:10882 (общей площадью 897 кв. м), 23:30:1304006:210 (общей площадью 1409 кв. м), 23:30:1304006:211 (общей площадью 179 кв. м), 23:30:1304006:209 (общей площадью 149 кв. м), 23:30:1304006:213 (общей площадью 913 кв. м), 23:30:1304006:212 (общей площадью 650 кв. м), 23:30:1304006:214 (общей площадью 24 072 кв. м), 23:30:1304006:272 (общей площадью 6 тыс. кв. м), 23:30:1304006:208 (общей площадью 9969 кв. м), расположенных в Темрюкском районе Краснодарского края (далее - спорные земельные участки);
- обязать кадастровую палату восстановить в кадастре сведения о вышеперечисленных земельных участках (т. 6, л. д. 119 - 124, 143 - 146).
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.12.2015, в удовлетворении ходатайств территориального управления о привлечении администрации Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу (до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А32-8439/2015), отказано. На территориальное управление возложена обязанность заключить с ГППР "Краснооктябрьский" договоры аренды спорных земельных участков на условиях проектов договоров аренды земельных участков, приложенных предприятием к заявлениям от 21.12.2011 и от 04.06.2012. Суд также обязал кадастровую палату восстановить в кадастре сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:1303000:57, 23:30:1303000:56, 23:30:1303000:55, 23:30:1303000:54, 23:30:1304007:250, 23:30:1304007:336, 23:30:1304009:10882, 23:30:1304006:210, 23:30:1304006:211, 23:30:1304006:209, 23:30:1304006:213, 23:30:1304006:212, 23:30:1304006:214, 23:30:1304006:272, 23:30:1304006:208, расположенных в Темрюкском районе Краснодарского края. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. В рамках настоящего дела предприятие подтвердило надлежащим образом, что относится к лицам, подпадающим под положения пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ (обладает правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемых земельных участков); обратилось за заключением договоров аренды к собственнику земельных участков (в лице уполномоченного органа); им соблюден (до обращения с иском в арбитражный суд) порядок заключения договора, установленный статьей 445 Гражданского кодекса. Судебный акт по делу в„– А32-20280/2007 об исключении из конкурсной массы рисовой оросительной системы не содержит в резолютивной части указания на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена рисовая система. В рамках дела в„– А32-22935/2003 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013) судом был исследован вопрос об изъятии рисовой системы вместе с земельным участком и установлен факт того, что право постоянного (бессрочного) пользования предприятия в отношении земельного участка под изъятой из конкурсной массы рисовой системой не прекращено в установленном законом порядке. В рамках дела в„– А32-20280/2007 установлено, что внутрихозяйственная оросительная система предприятия (до 1990 года совхоз "Курчанский") входит в состав Темрюкской рисовой оросительной системы, общая площадь которой составляет 6278 га. Рисовая система состоит из рисовых чеков и межхозяйственной мелиоративной сети, не является автономной по характеру ее функционирования. Элементы оросительной системы межхозяйственного значения находятся на балансе управления мелиорации, а внутрихозяйственные в 1992 году переданы колхозам и совхозам. Указанная рисовая оросительная система предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом, является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональную и межхозяйственную водораспределительную и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд. Из этого следует, что данная рисовая система используется не только для улучшения свойств и качеств земельного участка (мелиорированных земель ГППР "Краснооктябрьский"). Спорные объекты (рисовая система) не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. Исходя из данной нормы права и судебной практики, главной вещью являются мелиорированные земли площадью 3854 га, а не оросительная система. При новом рассмотрении дела суд, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу (определение от 02.06.2014). В экспертном заключении эксперты пришли к выводам о том, что на всех спорных земельных участках (17) отсутствуют элементы инженерного сооружения рисовой оросительной системы (литеры 1-14), расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь. При этом на указанных участках располагаются иные объекты недвижимости, за исключением участков с кадастровыми номерами 23:30:1303000:101, 23:30:1303000:24. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000;21 образовались два участка: с кадастровым номером 23:30:1303000:102, площадью 8 254 042 кв. м, на котором расположено инженерное сооружение рисовая оросительная система; с кадастровым номером 23:30:1303000:101, площадью 38 541 613 кв. м, на котором расположены сельскохозяйственные угодья. На земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:101 возможно возделывание других сельскохозяйственных культур, выращивание которых не предусматривает использование оросительной системы. Управление Росимущества возражений относительно результатов экспертизы не представило, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявило. В рамках дела в„– А32-22935/2003 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013) также установлено, что наличие на земельном участке гидротехнических сооружений не препятствует использованию пашни для целей сельскохозяйственного назначения. Обстоятельства, препятствующие заключению договоров с истцом, отсутствуют, поскольку спорная оросительная система не располагается на испрашиваемых участках, а даже если бы и располагалась, то в смысле статьи 135 Гражданского кодекса, должна была бы следовать судьбе земельных участков. При указанных обстоятельствах для территориального управления, являющегося на момент вынесения судебного акта по делу уполномоченным представителем собственника спорных земельных участков, заключение договоров аренды является обязательным, поскольку судом установлен факт неправомерного уклонения (бездействия) указанного органа от переоформления предприятию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Территориальное управление обязано заключить договоры на условиях проектов договоров аренды, направленных предприятием с сопроводительными письмами от 21.12.2011 и от 04.06.2012, поскольку разногласия к проектам договоров ответчик - территориальное управление в ходе рассмотрения дела не представил. Из материалов дела следует, что сведения о четырнадцати (23:30:1303000:57, 23:30:1303000:56, 23:30:1303000:55, 23:30:1303000:54, 23:30:1304007:336, 23:30:130400:10882, 23:30:1304006:210, 23:30:1304006:211, 23:30:1304006:209, 23:30:1304006:213, 23:30:1304006:212, 23:30:1304006:214, 23:30:1304006:272, 23:30:1304006:208) из семнадцати земельных участков исключены из кадастра в 2013 году с присвоением статуса "аннулированный". Аннулирование сведений произведено в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон в„– 221-ФЗ, Закон о кадастре). Аннулирование кадастровых сведений о спорных земельных участках влечет прекращение существования участков как объектов земельных и гражданских отношений, предметом которых являются конкретные земельные участки с уникальными характеристиками. В данном случае срок временного учета земельных участков истек в период, когда регистрации права препятствовало бездействие территориального управления и наличие в арбитражном суде спора в отношении переоформления прав на указанные участки; снятием участков с кадастрового учета созданы препятствия к реализации предприятием права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, а также исключена возможность исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:102, на котором расположены все элементы инженерного сооружения оросительная система, не является предметом данного спора. Довод территориального управления о том, что признание общества несостоятельным (банкротом) делает невозможным осуществление им сельскохозяйственной деятельности, а значит, лишает его права на приобретение в собственность (или в аренду) земельных участков сельскохозяйственного назначения, является необоснованным. Судами в рамках дела в„– А32-22935/2003 установлено, что рисовая оросительная система изъята из конкурсной массы только как имущество, а земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:101 принадлежит предприятию, которое обязано в силу норм Земельного кодекса переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на него.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-19700/2012 прекращено производство по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" (далее - информационно-консультационный центр) на решение от 05.10.2015 (т. 8, л. д. 27-41).В кассационной жалобе (с учетом дополнения) территориальное управление просит отменить решение от 05.10.2015 и апелляционное постановление от 28.12.2015 в части удовлетворения требований, принять (в указанной части) новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ГППР "Краснооктябрьский" будет отказано. По мнению подателя жалобы, названные судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Спорные земельные участки сформированы в результате действий конкурсного управляющего по межеванию земель предприятия. На землях ГППР "Краснооктябрьский" расположена, в том числе рисовая оросительная система площадью 3 854 га, изъятая из конкурсной массы предприятия решением от 26.01.2009 по делу в„– А32-20280/2007. При этом как следует из апелляционного постановления по данному делу, рисовая система изъята из конкурсной массы предприятия единым комплексом вместе с земельным участком, что соответствует разъяснениям, приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.01.2012 в„– 4777/2008. Рисовую оросительную систему следует рассматривать как единый комплекс гидротехнических сооружений, построенных в целях мелиорации земель, и земельного участка, на котором они расположены, для улучшения свойств и качеств которого служат. Согласно заключению эксперта по делу в„– А32-19700/2012 земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:101 занят орошаемой пашней, то есть чеками. При этом спланированный рисовый чек является тем первичным элементом, из которых складывается рисовая карта, а затем, вся рисовая оросительная система. Предоставление земельного участка в аренду отдельно от рисовой системы невозможно, поскольку искусственное разделение гидротехнического сооружения площадью 3854 га и земельного участка на котором оно расположено, влечет за собой прекращение существования имущества. Если из площади земель, предоставленных предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования (6 167 га) вычесть площадь комплекса рисовой оросительной системы с земельным участком, необходимым для ее использования (3 854 га), получается 2 313 га, что значительно превышает общую площадь испрашиваемых предприятием в аренду земельных участков (5 406,8 га). Обоснование получения в аренду такой площади предприятием в материалы дела не представлено. Предоставление рисовой системы единым комплексом возможно при соблюдении требований Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ), приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67. Конкурсным управляющим не представлены доказательства вынесения на обсуждение собрания кредиторов вопроса о возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет сдачи в аренду земельных участков, а также согласие собрания кредиторов должника (статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Аренда земельных участков предполагает денежные расходы на внесение арендной платы за пользование земельными участками. Важным моментом является подтверждение наличия у должника денежных средств в размере, необходимом для оформления земельного участка в аренду. Предприятие, находящееся в стадии конкурсного производства, не может осуществлять производственную деятельность, ввиду чего заключение договора аренды невозможно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 по делу в„– А63-6002/2010). Для оформления земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду и их последующего включения в конкурсную массу, необходимо подтверждение рентабельности указанных действий (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2011 по делу в„– А14-16912/2015). В период рассмотрения настоящего дела территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГППР "Краснооктябрьский" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1303000:21, которое принято к производству в рамках дела в„– А32-8439/2015. Необоснованное отклонение судом ходатайства территориального управления о приостановлении производства по делу в„– А32-19700/2012 до принятия арбитражным судом решения по делу в„– А32-8439/2015 (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса) повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного оспариваемого судебного акта (решение от 05.10.2015). По смыслу статьи 16 Закона о кадастре аннулирование сведений влечет прекращение существования объекта недвижимости; такого действия, как восстановление сведений кадастра, Законом о кадастре не предусмотрено. Суд не мог обязать кадастровую палату восстановить в кадастре сведения о спорных земельных участках. Кроме того, судом были удовлетворены требования об обязании территориального управления заключить с предприятием договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:101, общей площадью 38 541 613 кв. м, однако отказано в удовлетворении требования к кадастровой палате о восстановлении в кадастре сведений об этом участке. Таким образом, суд обязал территориальное управление предоставить в аренду несуществующий земельный участок, что противоречит земельному законодательству Российской Федерации и делает решение неисполнимым в данной части.
В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2016, территориальное управление заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене его как стороны ответчика по делу на департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399; далее - департамент), в части требований об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:101, общей площадью 38 541 613 кв. м. Об удовлетворении ходатайства просил и прибывший для участия в судебном заседании представитель департамента.
Поскольку арбитражный суд округа и присутствующий в судебном заседании представитель предприятия, заблаговременно данное ходатайство с приложенными к нему документами не получали, доказательства отправки (вручения) в установленном процессуальным законом порядке указанного ходатайства с приложением иным участвующим в деле лицам территориальным управлением также не представлены, определением от 04.05.2016 разбирательство по кассационной жалобе территориального управления откладывалось на 15.06.2016 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом предоставленных документов, подтверждающих переход от Российской Федерации к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:21, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:101, в отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, определением от 16.06.2016 окружной суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика (территориального управления) о процессуальном правопреемстве, заменил его на департамент в части требования об обязании заключить с ГППР "Краснооктябрьский" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:101 общей площадью 38 541 613 кв. м.
Поддерживая поданную территориальным управлением кассационную жалобу на решение от 05.10.2015 и апелляционное постановление от 28.12.2015, департамент указал, что послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований выводы суда об отсутствии препятствующих заключению договоров с истцом обстоятельств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-20280/2007. Очевидно, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:102, общей площадью 825,4 га, который остается после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21, не может располагаться вся исключенная из конкурсной массы рисовая система площадью 3 854 га. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:101 общей площадью 38 541 613 кв. м, на котором располагаются рисовые чеки, отдельно от рисовой системы невозможно, поскольку искусственное разделение рисовой системы площадью 3 854 га и земельного участка, на котором она расположена, влечет за собой прекращение существования имущества.
Предприятие представило письменный отзыв, в котором возразило против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители территориального управления и департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители предприятия просили ее отклонить.
В заседании, состоявшемся 15.06.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 22.06.2016, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Нормами Вводного закона на предприятие возложена обязанность по переоформлению существующего права в отношении земельных участков (по правилам статьи 36 Земельного кодекса). Рассмотрение заявлений заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В случае нарушения прав указанных лиц, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса (о понуждении к заключению договора по правилам искового производства; пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума в„– 11). Предприятие реализовало право на судебную защиту, избрав один из двух установленных законом способов восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 в„– 14711/05), заявив иск об обязании территориального управления заключить договоры аренды земельных участков. Такие требования подлежат разрешению с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке и предполагают обязанность истца доказать обоснованность заявленных требований по правилам статей 9 и 65 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, земельный участок площадью 6 347 га предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование. Право распоряжения данным участком принадлежит Российской Федерации, поскольку на нем расположено имущество, являющееся федеральной собственностью. Право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:1303000:24 и 23:30:1303000:21 также зарегистрировано за предприятием. Проекты договоров аренды земельных участков (с приложением правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю и объекты недвижимости, а также кадастровых паспортов участков) направлялись уполномоченному органу в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса. Предусмотренные законом действия территориальным управлением, для которого рассмотрение предложенных истцом проектов договоров аренды является обязательным, совершены не были.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса), судебные инстанции установили, что предприятие обладает правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемых в аренду земельных участков, обратилось за заключением договоров аренды к собственнику земельных участков (в лице уполномоченного органа). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1303000:57, 23:30:1303000:56, 23:30:1303000:55, 23:30:1303000:54, 23:30:1304007:250, 23:30:1304007:336, 23:30:1304009:10882, 23:30:1304006:210, 23:30:1304006:211, 23:30:1304006:209, 23:30:1304006:213, 23:30:1304006:212, 23:30:1304006:214, 23:30:1304006:272, 23:30:1304006:208, сформированы для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью, и находящихся в его пользовании. Надлежащие и достоверные доказательства правомерности оспариваемого заявителем уклонения от заключения договоров аренды указанных участков, а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1303000:24, свободного от объектов недвижимости и предназначенного для сельскохозяйственного производства, территориальным управлением не представлены.
Судебные инстанции также установили, что в связи с длительным уклонением территориального управления от переоформления предприятию права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками (на основании заявлений от 21.12.2011 и от 04.06.2012) и рассмотрением настоящего дела в суде (иск подан ГППР "Краснооктябрьский" 06.07.2012), сведения кадастра о четырнадцати участках были аннулированы в 2013 году по правилам части 4 статьи 24 Закона о кадастре. Поскольку исключением из кадастра названных сведений созданы препятствия к реализации предприятием его законного права (существование земельных участков как недвижимого имущества считается прекращенным в силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре), в том числе в порядке исполнения судебного акта, уточненные (и подтвержденные документально) требования истца в указанной части суды удовлетворили, восстановив положение, существовавшее до нарушения права.
Выводы судов о правомерности требований предприятия, направленных на исполнение им обязанности по переоформлению существующего и не прекращенного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:1303000:24, 23:30:1303000:57, 23:30:1303000:56, 23:30:1303000:55, 23:30:1303000:54, 23:30:1304007:250, 23:30:1304007:336, 23:30:1304009:10882, 23:30:1304006:210, 23:30:1304006:211, 23:30:1304006:209, 23:30:1304006:213, 23:30:1304006:212, 23:30:1304006:214, 23:30:1304006:272, 23:30:1304006:208, основаны на результатах исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств и положениях статей 20, 36, 45, 53, 54 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 3 Вводного закона, статьи 131 Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума в„– 11 разъяснениях, соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 в„– 4344/11.
Ссылки территориального управления на статью 12 Закона о банкротстве, принятые по делам в„– А63-6002/2010, в„– А14-16912/2015 судебные акты, не принимаются, поскольку не содержат указания на нормы права, исключающие право предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования вышеназванными (шестнадцатью) земельными участками.
Отказ суда приостановить по ходатайству территориального управления производство по настоящему делу до разрешения спора о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГППР "Краснооктябрьский" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:21, которое принято к производству в рамках дела в„– А32-8439/2015, не свидетельствует о принятии незаконных актов в отношении участков (16), не имеющих отношения к названному земельному участку.
Доводы жалобы о том, что Закон о кадастре не предусматривает возможность восстановления сведений кадастра о земельных участках, отклоняется, как противоречащий нормам статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 60 Земельного кодекса.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части обязания территориального управления заключить с ГППР "Краснооктябрьский" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:101 общей площадью 38 541 613 кв. м, на условиях проекта договора аренды земельного участка, приложенного предприятием к заявлению от 04.06.2012, судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.12.2013 по настоящему делу, а также суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых решения от 05.10.2015 и апелляционного постановления от 28.12.2015, верно констатировали, что судебными актами по делу в„– А32-20280/2007 рисовая оросительная система общей площадью 3 854 га, расположенная по адресу: г. Темрюк, пос. Красный Октябрь, исключена из состава конкурсной массы имущества предприятия. В рамках указанного дела суды установили, что внутрихозяйственная оросительная система предприятия (до 1990 года совхоз "Курчанский") входит в состав Темрюкской рисовой оросительной системы, общая площадь которой составляет 6278 га. Рисовая система состоит из рисовых чеков, межхозяйственной мелиоративной сети (насосные станции, каналы, гидротехнические сооружения), внутрихозяйственной мелиоративной сети (каналов, гидротехнических сооружений), которая подает и отводит поливную воду непосредственно на рисовые чеки. Оросительная рисовая система не является автономной по характеру ее функционирования, а представляет единый инженерно-мелиоративный комплекс, нормальная работа его элементов влияет на состояние всего комплекса. Право собственности Российской Федерации на рисовую систему общей площадью 38 540 тыс. кв. м (литеры 1-14) зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2010, распоряжением территориального управления от 27.12.2011 в„– 824-р рисовая система закреплена на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром.
В заключении судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела в„– А32-19700/2012, экспертом прямо указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:101, общей площадью 38 541 613 кв. м, представлен орошаемой пашней. Специальными знаниями, позволяющими однозначно определить возможность использования инженерного сооружения рисовой оросительной системы (литеры 1-14), расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, по целевому назначению в отрыве от земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:101, эксперт не обладает. При этом, приняв во внимание письмо управления мелиорации от 20.03.2008 в„– 142/09, эксперт делает вывод, что инженерное сооружение рисовой оросительной системы (литеры 1-14), расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, в любом случае, является частью государственной рисовой системы.
Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что орошаемая пашня (рисовые чеки, мелиорированные земли) не является частью рисовой оросительной системы, являющейся, в свою очередь, неотъемлемой частью государственной мелиоративной системы, обеспечивающей межрегиональное и межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, не подлежащей включению в конкурсную массу ГППР "Краснооктябрьский" (изъятой из конкурсной массы предприятия), постановлены без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А32-20280/2007.
Разумного и нормативно обоснованного объяснения обстоятельству расположения рисовой оросительной системы площадью 3 854 га, ранее исключенной в судебном порядке из состава конкурсной массы имущества должника, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией (впоследствии закрепленной на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром), на земельном участке площадью 825,4042 га (с кадастровым номером 23:30:1303000:102), обжалуемые судебные акты не содержат.
Признав, что судебный акт по делу в„– А32-20280/2007 об исключении из конкурсной массы рисовой оросительной системы не содержит в резолютивной части указания на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена рисовая система, суды первой и апелляционной инстанции не проанализировали и не учли содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А32-33703/2013 по спору о правомерности закрепления в хозяйственное ведение научно-исследовательскому центру рисовой системы (литеры 1-14), расположенной в п. Красный Октябрь Темрюкского района Краснодарского края, общей площадью 38 540 тыс. кв. м.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов в„– 10/22).
Правовую и фактическую возможность функционирования государственной рисовой оросительной системы, исключенной из конкурсной массы должника ГППР "Краснооктябрьский" судебными актами по делу в„– А32-20280/2007, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения научно-исследовательского центра на которую, зарегистрировано как на объект недвижимости, в том числе применительно к принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, действующая до 01.03.2015 статья 36 Земельного кодекса, после 01.03.2015 - статья 39.20 Земельного кодекса), суды не установили, заключение судебной экспертизы в соответствующей части не оценили.
Выводы судов о том, что рассматриваемая рисовая система используется не только для улучшения свойств и качеств мелиорированных земель ГППР "Краснооктябрьский, и что она создана исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживает только земельный участок, на котором расположена, противоречивы и не позволяют уяснить их действительное значение для принятых по итогам разрешения спора судебных актов.
При таких обстоятельствах решение от 05.10.2015 и апелляционное постановление от 28.12.2015 в части обязания территориального управления (департамента) заключить с предприятием договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:101 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А32-19700/2012 в части обязания территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заключить с ГППР "Краснооктябрьский" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:101 общей площадью 38 541 613 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ГППР "Краснооктябрьский", на условиях проекта договора аренды земельного участка, приложенного ГППР "Краснооктябрьский" к заявлению от 04.06.2012, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------