АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А32-16909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" - Чмыхова А.А. (доверенность от 11.01.2016), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ушанова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Лабинский", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-16909/2015, установил следующее.
ООО "АПК "Кавказ" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ушанову Д.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства в„– 1622/15/23049-ИП.
К участию в деле привлечен должник - ООО "Хладокомбинат Лабинский" (далее - комбинат) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 14.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав вынес постановление от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства в„– 1622/15/23049-ИП при отсутствии доказательств полного погашения задолженности, что нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.
В кассационной жалобе управление просит решение от 14.10.2015 и апелляционное постановление от 17.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что исполнительное производство окончено вследствие фактического исполнения, погашение задолженности подтверждается платежными документами, наличие и размер долга взыскатель не подтвердил.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено судебным приставом преждевременно (до полного погашения задолженности перед взыскателем), чем нарушены права и законные интересы общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело в„– А32-25770/2013 по иску общества о взыскании с комбината 1 651 600 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки молока коровьего сырого от 18.02.2013 в„– М2 и 135 786 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения стороны пришли к мировому соглашению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу в„– А32-25770/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Согласно условиям мирового соглашения по состоянию на 14.10.2013 задолженность комбината перед обществом составила 834 600 рублей 45 копеек (основной долг) и 93 421 рубль 01 копейка (размер процентов за пользование чужими денежными средствами). Ответчик обязался полностью погасить задолженность перед истцом по согласованному графику.
На принудительное исполнение определения Арбитражным судом Краснодарского края области исполнительный лист от 14.10.2013 серии АС в„– 006618018 (т. 1, л.д. 18-20).
Постановлением от 28.01.2015 судебный приставом возбудил исполнительное производство в„– 1622/15/23049-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 943 458 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 14, 15).
14 апреля 2015 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении комбината в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 30).
Полагая, что постановление от 14.04.2015 не соответствует закону и нарушает права и интересы общества как взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи, отсутствующими в рассматриваемом случае). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.
Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ).
Постановление от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства в„– 1622/15/23049-ИП судебный пристав мотивировал упомянутый нормой Закона в„– 229-ФЗ.
В то же время в акте сверки от 22.01.2015, подписанном сторонами исполнительного производства, отражено только погашение должником обязательств по оплате поставленного товара, суммы процентов и судебных расходов, зафиксированные в исполнительном листе от 14.10.2013 серии АС в„– 006618018 и подлежащие уплате должником в пользу взыскателя, акт сверки не содержит. Апелляционный суд указал, что на момент окончания исполнительного производства у должника сохранялась задолженность перед взыскателем в сумме 100 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о неполном погашении должником задолженности перед взыскателем. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие долга по исполнительному листу от 14.10.2013 серии АС в„– 006618018 в деле отсутствует.
В судебном заседании окружного суда представитель управления пояснила, что при окончании исполнительного производства судебный пристав руководствовался актом сверки расчетов от 22.01.2015 между комбинатом и обществом, представитель взыскателя отметил, что данный акт лишь отражает обязательства и расчеты сторон по договору 18.02.2013 в„– М2.
В связи с этим у судебного пристава не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, поскольку задачи исполнительного производства, установленные статьей 2 Закона в„– 229-ФЗ, не выполнены. При этом оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы общества, поскольку констатирует исполнение фактически не исполненного решения и препятствует взыскателю получить надлежащее исполнение судебного акта.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания постановления судебного пристава от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства в„– 1622/15/23049-ИП незаконным, удовлетворив заявление общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 Кодекса подлежат отклонению.
Оснований для отмены либо изменения решения от 14.10.2015 и апелляционного постановления от 17.02.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-16909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------