АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А61-3476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" (ИНН 15100115503, ОГРН 1091510000174) - Песковацкого М.М. (доверенность от 11.04.2016) и Четоевой Е.В. (доверенность от 03.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510012911, ОГРН 1041500754580), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А61-3476/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Империя-С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - инспекция) от 03.08.2015 в„– 6080.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Акимцева С.А.) решение инспекции от 03.08.2015 в„– 6080 признано недействительным; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции принято с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки; фактически инспекция провела не камеральную налоговую проверку, а выездную, чем нарушила права общества как добросовестного налогоплательщика. Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом (ООО "Торговая компания-95") и документально не опровергала факт выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2014 в„– М-23/06/14, заключенному между обществом и ООО "Вента-Строй". Инспекция не представила достаточные и достоверные доказательства в обоснование принятого решения, не доказала соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 решение суда от 25.12.2015 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки на 27.07.2015, и общество не оспаривает факт его получения. Отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки не препятствует принятию решения по результатам ее проведения. Решение принято 27.07.2015, изготовлено в пятидневный срок и, соответственно, датировано 03.08.2015. Инспекция сделала обоснованный вывод о невозможности реального осуществления контрагентом общества (ООО "Торговая компания-95") хозяйственных операций, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу того, что ООО "Торговая компания-95" не имеет технического персонала, основных и транспортных средств, имущества. Инспекция доказала наличие противоречивых сведений в документов, свидетельствующих о фиктивном документообороте, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за III квартал 2014 года.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекции надлежало рассмотреть по существу акт камеральной налоговой проверки от 30.04.2015 в„– 6594 и принять решение в течение 10 дней (с 06.06.2015 по 16.06.2015), но не 25.07.2015, т.е. за пределами установленных налоговым законодательством сроков. В нарушение статьи 93 Кодекса в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вышла за рамки (формы) проведения контрольного мероприятия, что выражено в истребовании информации и документации о хозяйственной деятельности общества не у проверяемого лица (общества), а от других лиц (из иных источников). Инспекция не уведомила общество о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 03.08.2015, лишив общество возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечить возможность представить объяснения, что в силу пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены судом решения налогового органа. Инспекция не оспаривает факт предоставления обществом выставленных ООО "Торговая компания-95" счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, претензии к их оформлению не предъявила. Инспекция не оспаривает факт выполнения для войсковых частей Южного военного округа работ в рамках договора от 23.06.2014 в„– М23/06/14, принятия их генеральным заказчиком и отсутствием претензий к объему выполненных работ. Суд апелляционной инстанции не исключил противоречия в доводах инспекции относительно того, что с одной стороны все работы выполнены, а с другой - хозяйственные операции нереальны. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что из 14-и контрагентов общества, 7 находятся в ресурсе "Риски", что само по себе не имеет правового значения и неотносимо к взаимоотношениям между обществом и ООО "Торговая компания-95". Указанные сведения инспекция получила за рамками проведения камеральной налоговой проверки. Единственным доказательством существования юридического лица в соответствии с действующим законодательством является его регистрация в ЕГРЮЛ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, представленной обществом 20.10.2014 (рег. в„– 5967400) и уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, представленной обществом 19.01.2015 (рег. в„– 6303865), по результатам которой составила акт от 30.04.2015 в„– 6594 и приняла решение от 03.08.2015 в„– 6080 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 190 379 рублей 20 копеек штрафа, начислении 66 926 рублей 20 копеек пени и предложении уплатить 951 896 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 07.10.2015 в„– 73 жалоба общества на решение инспекции от 03.08.2015 в„– 6080 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 6.1, 88, 92, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении инспекцией процедуры принятия решения от 03.08.2015 в„– 6080.
Как видно из материалов дела, 20.10.2014 общество представило в инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2014 года, а 19.01.2015 - уточненную налоговую декларацию, т.е. до окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации 19.01.2015 инспекция начала проверку уточненной декларации, т.е. новую камеральную проверку. Срок окончания проверки - 19.04.2015. Поскольку 19.04.2015 - выходной день, в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Кодекса камеральная проверка считается оконченной 20.04.2015.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция составила акт от 30.04.2015 в„– 6594, который направила обществу вместе с извещением о месте и времени его рассмотрения. Общество представило возражения на акт камеральной проверки от 30.04.2015 в„– 6594.
Руководитель инспекции принял решение от 25.06.2015 в„– 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 27.07.2015 для получения дополнительных доказательств и 26.06.2015 это решение вручено руководителю общества. С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлены представители общества.
Извещением от 07.07.2015 в„– 03-08/1026 инспекция уведомила общество о времени и месте рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на 27.07.2015 по акту от 30.04.2015 в„– 6594. Однако общество не направило своего представителя в инспекцию для рассмотрения материалов проверки, что не является препятствием для принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки в отсутствие надлежаще извещенного общества. Довод общества о рассмотрении материалов проверки 03.08.2015, а не 27.07.2015 не подтвержден документально и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку 03.08.2015 - это дата изготовления решения в„– 6080, а не дата рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая проверка не продлевалась и не приостанавливалась, а проведена новая камеральная проверка в связи с подачей обществом уточненной декларации и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки инспекция направила запрос в Северо-Кавказский Банк ОАО "Сбербанк России" и получила ответ от 23.10.2014 в„– 94861, согласно которому на расчетный счет общества (в„– 40702810260340000445) за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 поступило 19 475 233 рубля 81 копейка в качестве оплаты за выполненные работы, в том числе 2 970 798 рублей 41 копейка НДС. Однако в налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года общество указало выручку в сумме 15 812 204 рублей, НДС 18% - 2 846 197 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для истребования у общества документов и пояснений в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при выявлении противоречий между сведениями об операциях, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Торговая компания-95".
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Торговая компания-95", оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, в т.ч. следующее.
Общество (субподрядчик) заключило с ООО "Вента-Строй" (подрядчик) договор субподряда от 23.06.2014 в„– М-23/06/14 на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей... Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок)" на выполнение работ по устройству оснований под дороги, площадки, котлованы, комплекс работ по разработке котлованов под обсыпные хранилища, под площадку с навесом.
Для выполнения этих работ общество (заказчик) заключило с ООО "Торговая компания-95" (исполнитель) договор от 01.09.2014 б/н, предметом которого является предоставление исправной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом на объекты заказчика в сроки, оговоренные в письменной заявке. Согласно данному договору исполнитель представляет технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом на объекты общества; осуществляет надзор за эксплуатацией машин. Заказчик назначает ответственных лиц за безопасное проведение работ строительными машинами; оформляет наряд-допуск на работу строительных машин вблизи линии электропередач.
Расчеты за выполненные работы осуществляются исходя из фактически выполненных работ или отработанные маш/часов согласно планово-расчетных цен. Заказчик ежемесячно до 1 числа следующего месяца производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемых месячных услуг механизмами. Ежемесячно в течение 5 дней со дня предоставления счетов за услуги оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, согласно действующих планово-расчетных цен.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Торговая компания-95" не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (штатная численность - 1 человек), не располагается по адресу, указанному в учредительных документах (г. Грозный, ул. Заветы Ильича, д. 10), за 9 месяцев 2014 года представило "нулевую" налоговую отчетность. Доказательства постановки ООО "Торговая компания-95" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, справки о выполненных работах (услугах) по форме в„– ЭСМ-7, копии допусков для проезда на территорию войсковой части, наряд-допуск на работу строительных машин не представлены.
Суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленной в материалы дела копии справки от 23.03.2015 ООО "Торговая компания-95" просит имеющуюся задолженность в сумме 14 276 291 рубля перечислить ООО "Элита". При этом установлено, что ООО "Элита" числится в электронной базе данных в ресурсе "Риски" как предприятие, у которого отсутствуют основные средства, штатная численность сотрудников и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
Суд апелляционной инстанции учел, что 17 из 27 единиц транспорта, участвовавшего в выполнении работ на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей... Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок)", находится в собственности общества и ее руководителя Батаева С-Х.С; транспорт ООО "Торговая компания-95" не пересекал территорию строящегося объекта "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей... Моздокского гарнизона Южного военного округа".
Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции оценил как обосновывающие позицию инспекции о том, что общество имело возможность выполнить работы собственными силами, без привлечения третьих лиц.
Суд также учел следующее. В связи с выявлением многочисленных расхождений и противоречий в ранее полученных документах инспекция направила обществу требование от 16.01.2015 в„– 1179 о представлении акта о приеме-передаче основных средств, списка обслуживающего персонала в соответствии с договором от 01.09.2014 б/н с ООО "Торговая компания-95". Ответным письмом от 23.01.2015 общество отказало в представлении документов со ссылкой на то, что транспорт предоставляется в определенном количестве по заявке самого общества. Согласно представленным ФСБ России сведениям, списки работников и автотранспорта для выдачи пропусков на объект "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей... Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок)" представителям ООО "Торговая компания-95" на согласование не представлялись; в работе на объекте участвовало 29 транспортных единиц, из которых 6 транспортных средства принадлежат обществу, 11 - находятся в собственности руководителя общества Батаева С-Х.С.; остальные транспортные средства оформлены на физических лиц, которые не являются работниками общества и ООО "Торговая компания-95", не заключали договоры гражданско-правового характера с обществом или ООО "Торговая компания-95".
В ответ на требование от 25.06.2015 в„– 1432 о предоставлении допусков для проезда на территорию войсковой части по месту выполнения работ общество сообщило, что представить их не представляется возможным, т.к. списки постоянно обновляются и не выдаются предприятию, а находятся у дежурных контрольно-пропускного поста. Ответным письмом ФСБ России сообщило инспекции, что в соответствии с приказом "Об утверждении инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации" въезд (выезд) на режимные территории транспортных средств осуществляется по пропускам, выдаваемым водителям.
Из представленных обществом 17 путевых листов на транспортные средства, которые работали на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей...", 14 путевых листов составлены на следующие транспортные средства: МАЗ (тягач) государственный регистрационный в„– А 894 ММ, Урал (самосвал) государственный регистрационный в„– А 295 ТА, Урал (самосвал) государственный регистрационный в„– А 298 ТА, Урал (самосвал) государственный регистрационный в„– А 296 ТА, Экскаватор полноповоротный. При сверке со списком, представленным ФСБ России, установлено, что пропуск на строительный объект выписан лишь на 3-и автомашины из 8-и.
Инспекция направила обществу требование от 13.07.2015 в„– 1444 о предоставлении командировочных удостоверений на прикомандированных сотрудников, в том числе и от ООО "Торговая компания-95", а также договоров гражданско-правового характера, оформленных в период осуществления работ по договору субподряда.
Ответным письмом от 21.07.2015 общество сообщило, что командировочные удостоверения не выписывались, гражданско-правовые договоры не заключались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал довод инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Торговая компания-95", отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента общества технического персонала, основных и транспортных средств, имущества, а также наличии противоречивых сведений в документов, свидетельствующих о фиктивном документообороте и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения 951 896 рублей НДС по договору с ООО "Торговая компания-95".
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О и состоящей в следующем: обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверны.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а также действия общества с точки зрения добросовестности, сделал верный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Торговая компания-95" и законности решения инспекции от 03.08.2015 в„– 6080.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А61-3476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------