АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А53-6950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" (ИНН 6143074428, ОГРН 1106174001064) - Гончарова В.П. (доверенность от 02.03.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области - Алексеевой Т.В. (доверенность от 12.01.2016), Десятниковой А.А. (доверенность от 19.04.2016), Синявской В.М. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-6950/2015, установил следующее.
ООО "ДонАгро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 18.11.2014 в„– 130 в части начисления 2 570 025 рублей налога на прибыль, 2 920 238 рублей НДС, 745 303 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением суда от 25.09.2015 признано недействительным решение инспекции от 18.11.2014 в„– 130 в части начисления 153 051 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 30 610 рублей штрафа по налогу на прибыль, 331 018 рублей НДС, соответствующей пени и 66 204 рублей штрафа по НДС; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило поставку товара от ООО "Аркада М" и отношения с ООО "АгроФактор" по договору займа. Инспекция доказала нереальность хозяйственных операций с ООО НКХ "АгроПромГрупп", ООО "КубаньУдобрение", ООО ТД "Солярис", в связи с чем обоснованно начислила НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2016 отменено решение суда от 25.09.2015 в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2014 в„– 130 в части начисления 2 279 391 рублей НДС, 2 416 974 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными и реальными хозяйственные операции между обществом, ООО НКХ "АгроПромГрупп" и ООО "КубаньУдобрение", а выводы суда первой инстанции в этой части не основанными на материалах дела.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Аркада М", ООО НКХ "АгроПромГрупп", ООО "КубаньУдобрение", ООО "АгроФактор" не подтверждена. При составлении акта и решения по результатам выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовали доказательства, которые общество представило лишь в суд. Требования инспекции о представлении документов в ходе проверки общество не исполнило.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.06.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.07.2014 в„– 130 и вынесла решение от 18.11.2014 в„– 130 о начислении обществу 2 570 025 рублей налога на прибыль, 790 355 рублей пени и 514 005 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 920 238 рублей НДС, 776 942 рублей пени и 231 298 рублей штрафа по статье 122 Кодекса; 6 795 рублей НДФЛ, 6 219 рублей пени и 16 040 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.01.2015 в„– 15-15/138 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды руководствовались нормами глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53).
По эпизоду начисления 309 829 рублей НДС, 344 254 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО "ТД Солярис" суды сделали обоснованный вывод о законности решения инспекция в этой части, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, номинальном характере деятельности ООО "ТД Солярис", отсутствии движения по расчетному счету денежных средств, подтверждающих приобретение ТМЦ, осуществление коммунальных платежей, выплату заработной платы сотрудникам. В совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами суды оценили пороки в оформлении ТТН как достаточные для вывода о нереальности перевозок товара от поставщика (ООО "ТД Солярис") покупателю (общество). Документально выводы судов не опровергнуты. В этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
По эпизоду начисления 2 279 391 рубля НДС, 2 416 974 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО НКХ "АгроПромГрупп" и ООО "КубаньУдобрение" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности решения инспекции от 18.11.2014 в„– 130, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц как необходимые и достаточные для вывода о нереальности хозяйственных операций между данными контрагентами, не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения такого специфического товара как минеральные удобрения; суд учел транзитный характер сделок, несоответствия и противоречия в документах, которые с достоверностью не подтверждают поставку товара обществу от ООО НКХ "АгроПромГрупп" и ООО "КубаньУдобрение"; показания директора общества Черкашиной С.А. о том, что она не организовывала перевозку товара (при том, что договорами поставки предусмотрено такое условие как "самовывоз"). Суд учел, что поставщики товара для ООО НКХ "АгроПромГрупп" и ООО "КубаньУдобрение" отрицают факт сотрудничества с указанными организациями; объем приобретенного ООО НКХ "АгроПромГрупп", ООО "КубаньУдобрение" товара и объем реализованного обществу товара несопоставимы; водители, чьи фамилии указаны в ТТН, отрицают факт перевозки товара и оказания услуг как обществу, так и его поставщикам.
Отказав обществу в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.4.9 постановления в„– 53, исходил из того, что несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду (в виде возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль), не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; инспекция сделала правомерный вывод о нереальности сделок, связанных с приобретением минеральных удобрений и их транспортировкой, а также о сознательном создании видимости коммерческих отношений между контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования общества, оценив в том числе доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции ввиду непредставления их обществом ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не выяснил причину их представления только в суд апелляционной инстанции, что недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным решения инспекции от 18.11.2014 в„– 130 о начислении 2 279 391 рубля НДС, 2 416 974 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе как законное и обоснованное.
По эпизоду начисления 331 018 рублей НДС, 153 051 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов по операциям общества с ООО "Аркада М" и ООО "АгроФактор" судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Сделав вывод о реальности хозяйственной операции общества с ООО "Аркада М", суды сослались на документы ООО "Аркада М", полученные от данной организации по запросу общества от 02.02.2015.
При этом суды не оценили довод инспекции о невозможности осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, не имеющим основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, которое к тому же не осуществляет платежи коммунального назначения, не уплачивает налоги, а также о том, что ООО "Аркада М" зарегистрировано 09.09.2011, непрофильная сделка с обществом оформлена в IV квартале 2011 года, а с 09.06.2012 ООО "Аркада М" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Каравайка" (юридический адрес: г. Уфа, ул. Караидельская, д. 2, к. 39). Запрос общества от 02.02.2015 не содержит адреса, но адресатом значится ООО "Аркада М", в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит установить источник происхождения представленных от имени ООО "Аркада М" документов в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по данному эпизоду. Запрос общество направило после принятия инспекцией решения от 18.11.2014 в„– 130 и полученные от него документы представило в суд, не приложив доказательства способа получения доказательств (посредством почтовой связи, по электронной почте, нарочно и т.д.). Данное обстоятельство подлежит дополнительному исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
Дополнительному исследованию подлежат обстоятельства начисления обществу 193 272 рублей НДС, соответствующей пени и 38 655 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные по операциям с ООО "АгроФактор".
Суды установили, что в IV квартале 2012 года на расчетный счет общества от ООО "АгроФактор" поступила частичная оплата по платежным поручениям от 25.10.2012 в„– 664 с назначением платежа "предоплата за минеральные удобрения" в сумме 615 тыс. рублей. в т.ч. 93 814 рублей НДС и от 28.12.2012 в„– 803 с назначением платежа "оплата по счету от 27.12.2012 в„– 33 за аммофос" в сумме 652 тыс. рублей, в т.ч. 99 458 рублей НДС. Платеж состоялся в рамках договоров от 19.10.2012 в„– 19.10.01 и от 27.12.2012 в„– 27.12.01, заключенных между обществом и ООО "АгроФактор".
Договорная поставка аммофоса в количестве 62 т на общую сумму 1 267 тыс. рублей согласована на октябрь и декабрь 2012 года.
В бухгалтерском учете общества поступление аванса отражено по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". По счету 62 субсчет "авансы полученные" указанный аванс не отражен, в книгу продаж за IV квартал 2012 года и налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2012 года не включен, НДС с аванса не исчислен и не уплачен.
Данное обстоятельство послужило основанием для начисления инспекцией налоговых платежей обществу.
Со ссылкой на статьи 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 15 пункта 3 статьи 149, абзац 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 в„– 310-КГ14-5185 суды признали такое начисление незаконным, поскольку в суд общество представило соглашение о новации обязательства по договорам поставки минеральных удобрений в заемное обязательство.
Однако суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что факт новации общество не отразило ни в налоговом учете, ни в бухгалтерском учете соответствующими проводками и не представило соглашение о новации ни при подаче возражений на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции от 18.11.2015 в„– 130.
При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о незаконности решения инспекции от 18.11.2015 в„– 130 в части начисления обществу 193 272 рублей НДС, соответствующей пени и 38 655 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные по операциям с ООО "АгроФактор".
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества (по операциям с ООО "Аркада М" и ООО "АгроФактор") приняты с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А53-6950/2015 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области от 18.11.2014 в„– 130 о начислении 2 279 391 рубля НДС, 2 416 974 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А53-6950/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области от 18.11.2014 в„– 130 о начислении 331 018 рублей НДС, 153 051 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов и распределения расходов по государственной пошлине, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А53-6950/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------