АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А32-39071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Яковлевича (ИНН 231521400893, ОГРНИП 310231535000032) - Неждановой А.В. (доверенность от 26.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-39071/2015 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-39071/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела (далее - управление) от 21.10.2015 в„– 50 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении требования предпринимателю отказано со ссылкой на то, что управление доказало незаконное использование предпринимателем земельного участка, что влечет административную ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного или уменьшения штрафа ниже низшего предела отсутствуют.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2016 решение суда от 17.12.2015 изменено, признано незаконным и отменено постановление управления от 21.09.2015 в„– 50 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 200 тыс. рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, необходимые и достаточные для уменьшения штрафа до минимального, предусмотренного санкцией статьи 7.1 Кодекса, - до 100 тыс. рублей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление предпринимателя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что постановление прокурора от 09.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами установленных сроков, а оспариваемое постановление управления направлено предпринимателю с нарушением пресекательного срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель ссылается на то, что эксплуатируемые им аттракционы, расположенные точечно на принадлежащих МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" конструкциях, занимают земельный участок площадью 1 135, 45 кв. м, а не 3 300 кв. м; в ходе проверки замеры не производились, в связи с чем размер штрафа рассчитан неверно. Кроме того, предприниматель указывает, что осуществлял деятельность с разрешения Администрации муниципального образования город Новороссийск и МУП "Дирекция городского паркового хозяйства".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суды не учли объяснения предпринимателя, согласно которым занимая им площадь земельного участка составляет около 3 300 кв. м. Акт осмотра от 02.02.2016 в„– 1008-БР является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, однако суд апелляционной инстанции включил этот документ в доказательственную базу по делу.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу управления.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы предпринимателя и просил отказать управлению в удовлетворении его кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на территории муниципального образования город Новороссийск проведена прокурорская проверка соблюдения требований земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте от 21.08.2015 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2015.
Проверкой выявлено, что на территории парка им. В.И. Ленина в г. Новороссийске по ул. Советов, д. 53 предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации игровых аттракционов, расположенных на земельном участке площадью около 3 300 кв. м; земельный участок занят самовольно, т. к. в аренду предпринимателю не предоставлялся, что является нарушением статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель разместил игровые аттракционы с согласия МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" и на основании договора об оказании услуг от 27.04.2015 в„– 0054/2015, заключенного с МУП "Дирекция городского паркового хозяйства". Согласно сведениям ГКН и ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305018:69 (где расположен парк им. В.И. Ленина) площадью 45 711 кв. м относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации территории парковой зоны, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новороссийск, о чем 02.10.2013 в ЕГРП сделана запись о регистрации в„– 21/2505-1438. Предприниматель не оспаривает факт отсутствия у него документального подтверждения права на указанный земельный участок.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением постановления от 21.09.2015 в„– 50 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
Суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Правомерность существования исключений из принципа платности землепользования подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 436-О.
Исключением являются в том числе случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в порядке, предусмотренном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 в„– 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона в„– 381-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности относятся в том числе полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, дополнительный перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Суды правильно исходили из того, что по состоянию на 21.08.2015 предприниматель не представил доказательства закрепления эксплуатируемых им игровых аттракционов в схеме размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления г. Новороссийска, не подтвердив тем самым легальное использование земельного участка, на котором расположены эксплуатируемые им игровые аттракционы.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что документальным подтверждением легитимного использования им земельного участка на территории парка им. В.И. Ленина в г. Новороссийске по ул. Советов, д. 53 является договор оказания услуг от 01.01.2015 с МУП "Дирекция городского паркового хозяйства". Данным договором предусмотрено право пользования инфраструктурой парка, подключения к электрическим сетям и бесперебойное снабжение электроэнергией; право подключения к сетям водоснабжения и водоотведения и пользования этими сетями; получение услуг по уборке территории мест общего пользования (аллеи, тротуары, палисадники) в границах земельного участка, используемого предпринимателем.
Суды правильно указали, что МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" не обладает полномочиями по владению и распоряжению земельным участком. Согласно уставу МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации парка в соответствии с пунктом 2.3 Устава. Учредителем предприятия (муниципальным образованием) права на земельный участок, где расположен парк, предприятию не передавались. Кроме того, согласно пункту 3.10 Устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал или иным способом распоряжаться имуществом без согласия учредителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. запись предпринимателя о согласии с выявленными и вмененными ему нарушениями, сделанная им в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2015, письмо предпринимателя от 07.11.2011 о предоставлении ему в аренду земельного участка, письмо МУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 15.02.2012, которым предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка и др.), суды сделали вывод о том, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), достоверно знал о необходимости оформления правоудостоверяющих документов на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации игровых аттракционов.
В материалы дела представлены доказательства устранения выявленного прокурорской проверкой 21.08.2015 правонарушения: по заявлению предпринимателя от 28.12.2015 в„– 03/12 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденную постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 11.03.2016 в„– 1888, включены игровые аттракционы предпринимателя (пункт 174 Схемы).
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции учел альтернативный характер санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и сделал вывод о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, как наиболее адекватной и справедливой меры правового воздействия.
Доводы управления о неправомерном уменьшении судом апелляционной инстанции размера административного штрафа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о снижении санкции до установленного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимального размера штрафа, и с учетом полномочий суда кассационной инстанции подлежат отклонению.
Доводы предпринимателя о том, что постановление прокурора от 09.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами установленных сроков, а оспариваемое постановление управления направлено предпринимателю с нарушением пресекательного срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку данные нарушения не привели к принятию незаконного по существу постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя, который к тому же реализовал право на судебную защиту.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб предпринимателя и управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-39071/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------