АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А63-9241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) - Соловьевой М.С. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский", (ИНН 262402500, ОГРН 1022603224962), ответчика -открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-9241/2015, установил следующее.
СПК "Архангельский" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь - Агролизинг" и ОАО "Росагролизинг" (далее - общество) об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 в рамках исполнительного производства в„– 8206/14/37/26, в отношении трактора Беларус - 82.1, р/з 26 УА 3646, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260 (далее - спорное имущество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что собственник имущества вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. СПК "Архангельский" исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга, в связи с чем у него возникло право на спорное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, потому СПК "Архангельский" избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в отношении ООО "Ставрополь - Агролизинг" возбуждено пятнадцать исполнительных производств, что свидетельствует о крайне низкой платежеспособности, отмена запрета повлечет невозможность сохранности спорного имущества, которое подлежит реализации.
В отзыве на кассационную жалобу СПК "Архангельский" указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
ОАО "Росагролизинг" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Ставрополь - Агролизинг" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Ставрополь - Агролизинг", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 10.04.2009 ООО "Ставрополь - Агролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Архангельский" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) в„– 2009/К-19, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование спорное имущество.
Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 10.04.2009 в„– 2009/К-19 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
СПК "Архангельский" в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 10.04.2009 в„– 2009/К-19, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 в„– 8206/14/37/26 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу общества задолженности в размере 11 891 932 рублей 96 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. (далее - судебный пристав) от 25.08.2014 в„– 26037/14/26180 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в спорного имущества.
Полагая, что спорное имущество, в отношении которого постановлением судебного пристава исполнителя от 25.08.2014 в„– 26037/14/26180 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, принадлежит на праве собственности СПК "Архангельский", последний обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Суды обоснованно посчитали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона в„– 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 10.04.2009 в„– 2009/К-19, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты СПК "Архангельский" предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у СПК "Архангельский" права собственности на спорное имущество и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А63-9241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------