АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А63-4828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Костюков Д.Ю.), от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Беланова В.И. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ИНН 2623023070, ОГРН 1082645000756) и третьих лиц: администрации муниципального образования города Михайловска (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), Карпенко Игоря Викторовича, Черкасовой Надежды Васильевны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167, ОГРН 1047796350910), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-4828/2015, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 в связи с наличием права собственности государства на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11 площадью 5830,1 кв. м в границах координат: 1 х - 10293,21 у - 479,98; 2 х - 10293,30 у - 467,65; 3 х - 10291,69 у - 466,40; 6 х - 10261,80 у - 443,20; 5 х - 10293,41 у - 402,18; 6 х - 10293,56 у -383,80; 7 х - 10274,98 у - 383,70; 8 х - 10274,00 у - 385,88; 9 х - 10249 у - 385,67; 10 х - 10232,64 у-383,59; 11 х - 10222,51 у - 383,50; 12 х - 10221,34 у - 383,53; 13 х - 10221,04 у -479,42; 1 х - 10293,21 у - 479,98 с возвращением государству и акционерному обществу указанного земельного участка в пригодном состоянии для использования по целевому назначению с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права;
- обязать общество освободить федеральные государственные земли железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11 в части земельного участка площадью 5830,1 кв. м с границами в координатах: 1 х - 10293,21 у - 479,98; 2 х - 10293,30 у - 467,65; 3 х - 10291,69 у - 466,40; 6 х - 10261,80 у - 443,20; 5 х - 10293,41 у - 402,18; 6 х - 10293,56 у -383,80; 7 х - 10274,98 у - 383,70; 8 х - 10274,00 у - 385,88; 9 х - 10249 у - 385,67; 10 х - 10232,64 у-383,59; 11 х - 10222,51 у - 383,50; 12 х - 10221,34 у - 383,53; 13 х - 10221,04 у -479,42; 1 х - 10293,21 у - 479,98 в районе наложения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 путем демонтажа (сноса) незаконно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:11:020122:98 и 26:11:020122:90 и иные объекты, незаконно возведенные на указанных государственных землях (требования уточнены; т. 4, л.д. 33-39).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Михайловска (далее - администрация), Карпенко И.В., Черкасова Н.В., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, на основании договора купли-продажи от 21.04.2014, заключенным с Черкасовой Н.В., общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 и расположенных на нем объектов недвижимости (административное здание литера А, производственное здание литера Б). Право собственности на здания и земельный участок зарегистрировано за обществом в ЕГРП 06.05.2014. До приобретения Черкасовой Н.В. указанных объектов недвижимости, они принадлежали Карпенко И.В., который с 2006 года арендовал участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 и возвел объекты недвижимости. Истец является арендатором (договор от 29.08.2003 в„– 14) земельного участка общей площадью 472,82 га с кадастровым номером 26:11:00000:11, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местонахождение: Ставропольский край, Шпаковский район. Участок является собственностью Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации от 19.06.2003 в„– 26-01/121/2003-1539. Ссылаясь на незаконность регистрации за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 в связи наложением его границ на участок, находящийся в федеральной собственности, акционерное общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Требования об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов недвижимости и о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок отсутствующим, могут быть заявлены только лицом, владеющим спорным имуществом, требования истца, не владеющего недвижимым имуществом, не могут быть удовлетворены судом. Истец не владеет земельным участком с кадастровым номером 26:11:020122:32, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (в„– А63-22925/2008). Объекты недвижимости, размещенные на данном участке, также находятся во владении общества. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с заявлением общества о пропуске акционерным обществом давностного срока по заявленным требованиям суды установили, что о нарушенном праве истец узнал при разрешении спора по делу А63-22925/2008. В данном деле акционерному обществу отказано в удовлетворении требований к Карпенко И.В. (арендатору земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 и прежнему собственнику объектов недвижимости) об освобождении этого же участка (его части площадью 5830,1 кв. м). Окончательный судебный акт по делу А63-22925/2008 вынесен 29.11.2011. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Однако материалы дела не подтверждают, что указанные акционерным обществом в исковом заявлении объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исковая давность не распространяется также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Материалы дела не подтверждают, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом акционерное общество не владеет земельным участком с кадастровым номером 26:11:020122:32, на котором размещены принадлежащие обществу объекты недвижимости. Поэтому к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд 29.04.2015, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции ошибочно основывают свои выводы на судебных актах по делу в„– А63-22925/2008, которыми истцу отказано в удовлетворении требования об освобождении земель железнодорожного транспорта в связи с отсутствием установленных границ земель железнодорожного транспорта в Шпаковском районе Ставропольского края. Решением арбитражного суда по делу в„– А63-12437/2011 установлено наличие границ земель железнодорожного транспорта на кадастровом учете с момента их постановки на кадастровый учет 26.12.2002. Указанные обстоятельства судами не исследованы. Не дана оценка техническому отчету ОАО "СтавропольТИСИЗ", выполненному по определению суда в рамках дела А63-22925/2008 с учетом документов кадастрового учета, подтверждающих пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 с землями железнодорожного транспорта (участок с кадастровым номером 26:11:000000:11). Границы земель железнодорожного транспорта определены в ходе разграничения собственности на землю между федеральными органами и органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". Межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11 оформлено в 2002 году, данный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2002. Следовательно, принадлежащий обществу земельный участок (его часть площадью 5830,1 кв. м) относится к федеральной собственности и ограничен в обороте (как земли железнодорожного транспорта). Поскольку спорный участок незаконно предоставлен органами местного самоуправления в аренду Карпенко И.В., а впоследствии приватизирован (по ничтожной сделке купли-продажи) и застроен капитальными объектами, требование об освобождении данного участка, относящегося к федеральным землям железнодорожного транспорта, подлежало удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса. На соответствующее (заявленное акционерным обществом) требование исковая давность не распространяется в силу норм статьи 208 Гражданского кодекса.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок единого землепользования общей площадью 472,82 га с кадастровым номером 26:11:00000:11, местонахождение: Ставропольский край, Шпаковский район, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, является федеральной собственностью, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 19.06.2003 в„– 26-01/121/2003-1539 (т. 1, л.д. 111).
29 августа 2003 года Министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (правопредшественник истца, арендатор) заключили договор в„– 14 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 472,82 га с кадастровым номером 26:11:0:0011, расположенный в Шпаковском районе Ставропольского края. Участок предоставлен для использования под объекты и полосу отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок аренды установлен с 27.10.2004 по 18.06.2052 (т. 1, л.д. 23-29). Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.10.2004 за номером 26-01/12-25/2004-1214.
Земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 образован 02.06.2006 во исполнение постановления главы города Михайловска от 04.04.2006 в„– 313 и на основании землеустроительного дела, подготовленного по заказу Карпенко И.В.
На основании постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2006 в„– 661 (т. 2, л.д. 203) администрация (арендодатель) и Карпенко И.В. (арендатор) заключили договор от 28.06.2006 в„– 594 аренды земельного участка из земель поселений площадью 8750 кв. м с кадастровым номером 26:11:020122:0032. Участок расположен по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 98 и предоставлен для строительства торгово-производственной базы, кафе, СТО и мойки. Срок аренды установлен с 28.06.2006 по 27.06.2011 (т. 1, л.д. 50-53). Договор зарегистрирован в ЕГРП 19.10.2006 за номером 26-26-11/010/2006-603.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 8 750 кв. м с кадастровым номером 26:11:020122:32 отнесен к категории земель населенных пунктов.
На основании утвержденных главой г. Михайловска разрешений на строительство от 02.04.2008 Ru26526101 в„– 35 и от 06.10.2008 Ru26526101 в„– 128 (т. 3, л.д. 18, 19) введены в эксплуатацию построенные на указанном участке здание автомойки и СТО, а также торгово-административное здание (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 15.11.2010 в„– RU26526101-368 и в„– RU26526101-369; т. 1, л.д. 57, 58).
Постановлением администрации от 19.12.2011 в„– 2171 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 изменен на вид "под производственной базой", в государственный кадастр недвижимости 27.12.2011 внесены соответствующие изменения (т. 2, л.д. 180).
Постановлением администрации от 23.12.2011 в„– 2186 изменено разрешенное использование объектов капитального строительства: с "автомойка и СТО" на "производственное здание", с "торгово-административного здания" на "административное здание".
Соответствующие изменения внесены в ЕГРП, Карпенко И.В. выданы новые свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 26-АЗ в„– 736885 (производственное здание, литера Б) и в„– 736886 (административное здание, литера А).
На основании постановления администрации от 19.04.2012 в„– 259 администрация и Карпенко И.В. заключили договор купли-продажи (приватизации) от 27.04.2012 в„– 23 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 (т. 2, л.д. 178, 179, 187-189). Право собственности Карпенко И.В. на участок зарегистрировано в ЕГРП 17.05.2012 за номером 26-26-33/016/2012-957.
По договору купли-продажи от 11.02.2013 Черкасова Н.В. приобрела у Карпенко И.В. земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 и размещенные на нем здания. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован за Черкасовой Н.В. 12.03.2013 за номерами 26-26-33/010/2013-645, 26-26-33/010/2013-646 и 26-26-33/010/2013-647.
По договору купли-продажи от 21.04.2014 (т. 3, л.д. 28-30) общество приобрело у Черкасовой Н.В. административное здание (литера А), производственное здание (литера Б) и земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 06.05.2014 (свидетельства о регистрации права от 06.05.2014 26-АИ в„– 747370-747372; т. 3, л.д. 27).
Ссылаясь на то, что принадлежащие обществу объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, относящегося к землям железнодорожного транспорта (являющихся федеральной собственностью), а зарегистрированное за ответчиком в ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 нарушает право акционерного общества (как арендатора участка с кадастровым номером с кадастровым номером 26:11:00000:11), последнее обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пунктах 45, 46, 52 и 53 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Для защиты прав собственника (законного владельца) используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 в„– 5-В09-10).
Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 в„– 15324/13).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 5-КГ15-36).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общество является как зарегистрированным собственником, так и фактическим владельцем обособленного земельного участка площадью 8750 кв. м с кадастровым номером 26:11:020122:0032 и размещенных на этом участке объектов недвижимости (административного здания, литера А, производственного здания, Литера Б). Строительство данных объектов на земельном участке осуществлялось правопредшественником ответчика на основании выданных муниципальным образованием город Михайловска разрешений от 06.10.2008 Ru26526101 в„– 128 и от 02.04.2008 Ru26526101 в„– 35. Объекты капитального строительства введены в эксплуатацию в установленном порядке (разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.11.2010 в„– RU26526101-368 и в„– RU26526101-369). Заявляя требование об освобождении обществом земельного участка от расположенных на нем объектов недвижимости, акционерное общество не представило доказательств того, что владеет данным участком, а также документов, подтверждающих нарушение градостроительных и строительных норм (правил) при строительстве указанных объектов. Не представил истец и доказательств создания действиями ответчика реальных препятствий в пользовании принадлежащими акционерному обществу объектами железнодорожного транспорта. Судами учтено при разрешении спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу в„– А63-22925/2008, которым акционерному обществу отказано в удовлетворении иска к Карпенко И.В. об освобождении земельного участка (полосы отвода железной дороги общей площадью 5830,1 кв. м). Проведенной в рамках данного дела экспертизой (заключение от 21.01.2011 в„– 1950-8-3) установлено, что арендуемый Карпенко И.В. земельный участок площадью 8750 кв. м из земель поселений не нарушает норм полосы отвода железных дорог. Участок с кадастровым номером 26:11:020122:0032 (из земель населенных пунктов) находится на расстоянии, достаточном для обеспечения безопасности железнодорожного движения на данном участке дороги.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, а также содержания вступившего в законную силу решения от 22.03.2011 по делу в„– А63-22925/2008, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований акционерного общества.
Кроме того, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по рассматриваемым требованиям (т. 3, л.д. 106).
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22). Исковая давность не распространяется также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец этим участком владеет (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалы дела не подтверждают, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец не владеет обособленным (с 2006 года) земельным участком с кадастровым номером 26:11:020122:0032, в границах которого размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Поэтому к заявленным требованиям применяются общие правила об исковой давности.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).
Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Судебные инстанции исходили из того, что о нарушении прав (возведении зданий на участке с кадастровым номером 26:11:020122:0032) истец узнал при разрешении спора по делу в„– А63-22925/2008, окончательный судебный акт по которому принят 29.11.2011. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд 29.04.2015, поэтому суды пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока, признав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы (о том, что решением по делу в„– А63-12437/2011 подтверждено наличие границ земель железнодорожного транспорта на кадастровом учете с момента их постановки (26.12.2002), о техническом отчете ОАО "СтавропольТИСИЗ", подтверждающем пересечение (наложение) границ земельных участков), отклоняются. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об участке с кадастровым номером 26:11:000000:11, в кадастровом паспорте которого отражено наложение (пересечение) его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:0032 (т. 4, л.д. 99-103), само по себе не влечет удовлетворение заявленного требования. Обстоятельства, при которых может быть удовлетворен иск об освобождении спорного земельного участка от возведенных ответчиком объектов (зданий), акционерным обществом не доказаны. Установив, что истец не владеет спорным участком и документально не подтвердил, что при строительстве объектов нарушались градостроительные и строительные нормы (правила), либо то, что действия ответчика создают реальные препятствия в пользовании принадлежащими истцу объектами железнодорожного транспорта, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная жалоба также не содержит каких-либо доводов о незаконности (необоснованности) вывода судебных инстанций об истечении давностного срока по заявленным требованиям. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В данном случае судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что требования акционерного общества не носят негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет обособленным земельным участком с кадастровым номером 26:11:020122:0032 и расположенными в границах этого участка объектами недвижимости, поэтому применили к отношениям сторон нормы статьи 199 Гражданского кодекса.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Кодекса, и с учетом статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе акционерного общества. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.03.2016 в„– 34111).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А63-4828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------