АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А63-11478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "КиТ" (ИНН 7732001904, ОГРН 1027700540735), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мищенко Татьяны Алексеевны, Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и третьего лица - индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КиТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-11478/2015, установил следующее.
ЗАО "КиТ" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мищенко Т.А. (далее - судебный пристав), Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующим требованиями:
- признать незаконным постановление судебного пристава от 27.08.2015 о снятии ареста с имущества (автотранспортного средства), наложенного ранее в рамках исполнительного производства в„– 528438/13/39/26;
- признать незаконными бездействия отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в„– 528438/13/39/26.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нестерова Н.И. (далее - предприниматель, должник).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании выданного 01.11.2013 Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии АС в„– 005924956 судебный пристав 13.12.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 528438/13/39/26. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные, учетно-регистрирующие органы, а также вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику. Из полученных ответов выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Судебным приставом выявлено имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство (автомобиль Hyundai Solaris) 2013 года выпуска, государственный номер Н 596 НО 26 (далее - транспортное средство, автомобиль). Вынесено постановление от 02.03.2015 о наложении ареста на имущество должника (автомобиль), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением от 13.05.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Установив, что арестованный автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк), судебный пристав вынес постановление от 27.08.2015 о снятии ареста с транспортного средства. При проверке доводов взыскателя о незаконности постановлении судебного пристава судебные инстанции руководствовались статьями 329, 334, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Судебные инстанции пришли к выводу, что наложенный приставом арест на транспортное средство нарушает права залогодержателя имущества (банка). Доказательства того, что общество имеет преимущественное право удовлетворения имущественных требований перед залогодержателем, обществом в дело не представлены. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит законодательству об исполнительном производстве и влечет нарушение прав залогодержателя (банка). Общество также обжалует бездействие отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом. Законодательством предусмотрено обжалование действий (бездействия) конкретного сотрудника службы судебных приставов, непосредственно осуществляющего функции по принудительному исполнению судебного акта. Материалы дела не подтверждают факт незаконного бездействия отдела судебных приставов в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства. С учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе ссылается на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции неправомерно сослались на пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, который запрещает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска. В данном случае арест транспортного средства произведен судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество должника (подпункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Банк не имеет преимущества перед обществом, так как он не является взыскателем по отношению к должнику. Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве и регулирует отношения не всех кредиторов должника, а только тех, кто предъявил к исполнению исполнительные документы. Таким образом, наличие залога на имуществе должника не является препятствием для обращения взыскания. Заложенное имущество не входит в закрытый перечень имущества гражданина. Судебный пристав может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Исходя из сведений исполнительного производства, предоставленного судебным приставом, иное ликвидное имущество, кроме транспортного средства, у должника отсутствует. Указав, что общество не предоставило доказательств бездействия отдела судебных приставов, незаконности вынесенного постановления о снятии ареста, суд переложил бремя доказывания бездействия должностного лица (государственного органа) и незаконности оспариваемого акта на заявителя, что противоречит положениям части 5 статьи 200 Кодекса. Суд оставил без внимания нарушение судебным приставом обязанности по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства. Взыскателю не были направлены копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, что является основанием для признания бездействия судебного пристава. Судебным приставом пропущен срок принудительного исполнения, установленный Законом об исполнительном производстве. Суд не выявил, какие исполнительные действия совершались в период с установления ареста (02.03.2015) до его снятия 27.08.2015, и какие исполнительные действия совершались после этого (по настоящее время). Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Судебные акты вынесены о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить решение от 14.12.2015 и апелляционное постановление от 23.03.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.12.2013 в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии АС в„– 005924956, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-100117/2013. Предметом исполнения по исполнительному документу является взыскание с предпринимателя в пользу общества 229 763 рублей неосновательного обогащения, 3592 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6574 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судебным приставом вынесено постановление от 12.12.2013 о возбуждении исполнительного производства в„– 528438/13/39/26 (т. 1, л.д. 110).
В рамках исполнительного производства в„– 528438/13/39/26 судебным приставом направлены запросы: в кредитные организации (с целью выявления в них счетов/депозитов должника); в налоговый орган, Пенсионный фонд (для получения сведений о доходах должника); в Федеральную миграционную службу (для получения сведений о месте регистрации должника, паспортных данных); в орган, осуществляющий регистрацию автотранспортных средств (с целью получения сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах). Также направлен запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником).
15 января 2014 года судебный пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и в случае их выявления наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 239 929 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 98).
В связи с поступлением информации от подразделения ГИБДД МВД России (ответ от 25.01.2015 в„– 1017404618) постановлением от 05.02.2014 в„– 12440/14/39/26 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный номер Н 596 НО 26 (т. 1, л.д. 95, 106).
16 апреля 2014 года постановлением судебного пристава (по заявлению должника) исполнительное производство в„– 528438/13/39/26 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т. 1, л.д. 92, 93).
Постановлением судебного пристава от 25.08.2014 исполнительное производство в„– 528438/13/39/26 возобновлено (т. 1, л.д. 91).
Постановлениями от 01.09.2014, от 22.10.2014, от 12.12.2014 обращено взыскание на денежные средства в сумме 239 929 рублей 29 копеек на обнаруженных счетах должника (т. 1, л.д. 77-79).
29 ноября 2014 года вынесено постановление об ограничении выезда предпринимателя из Российской Федерации (т. 1, л.д. 73).
28 ноября 2014 года общество обратилось в отдел судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный номер Н 596 НО 26 (т. 1, л.д. 72).
Постановлениями от 29.12.2014, от 02.02.2015 и от 06.02.2015 обществу отказано в удовлетворении заявлений о наложении ареста на транспортное средство в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге у банка (т. 1, л.д. 62, 65, 70, 71).
Постановлением от 02.03.2015 на имущество должника наложен арест (т. 1, л.д. 60).
13 мая 2015 года судебный пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля (т. 1, л.д. 47, 48, 51).
В связи с тем, что имущество принадлежит третьему лицу, постановлением судебного пристава от 27.08.2015 с транспортного средства арест снят (т. 1, л.д. 54).
Ссылаясь на незаконность постановления от 27.08.2015, а также бездействие отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в„– 528438/13/39/26, нарушающее права и интересы общества, последнее обратилось в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 в„– 50) содержит разъяснение о том, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 16 постановления от 17.11.2015 в„– 50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в рамках исполнительного производства в„– 528438/13/39/26 судебным приставом совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, в целях обеспечения принудительного исполнения, ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство (автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный номер Н 596 НО 26). Впоследствии арест судебным приставом снят (постановление от 27.08.215) в связи с нахождением транспортного средства в залоге у банка на основании договора залога имущества от 09.08.2013 в„– 1130012/01-ФЗ (т. 1, л.д. 56, 57).
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем факта незаконного бездействия отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в„– 528438/13/39/26, возбужденного конкретным судебным приставом. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит Закону об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов залогодержателя (банка).
Однако судебные инстанции не учли, что требования общества по существу направлены на оспаривание бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии им надлежащих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на обращение взыскания на имущество должника (транспортное средство, находящееся в залоге у банка).
В соответствии с положениями главы 8 (статьи 69 - 88) Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает арест, изъятие, оценку и принудительную реализацию имущества (либо передачу его взыскателю).
При этом согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В пункте 68 постановления от 17.11.2015 в„– 50 разъяснено следующее. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В силу приведенных норм и разъяснений судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 в„– 309-КГ-15-15914).
В пунктах 40, 42 постановления от 17.11.2015 в„– 50 даны следующие разъяснения. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (постановление от 05.02.2014 в„– 12440/14/39/26) и наложении ареста на заложенный автомобиль (постановление от 02.03.2015), не противоречат Закону об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2015 в„– 50.
Последующее снятие судебным приставом ареста (постановление от 27.08.2015) по мотиву принадлежности транспортного средства третьему лицу, и его бездействие по вопросу об обращении взыскания на это имущество, не соответствуют положениям статей 64, 80, 87 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42, 68 постановлении от 17.11.2015 в„– 50.
Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на который суды сослались в обоснование своих выводов, неприменимы к спорным отношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска. Не применимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций применили к отношениям сторон нормы Закона об исполнительном производстве, не подлежащие применению (не применили нормы, подлежащие применению), а также не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении от 17.11.2015 в„– 50. В связи с неправильным применением к спорным правоотношениям материальных норм, остались невыясненными существенные для дела обстоятельства. Поэтому решение и апелляционное постановление не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными. Судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и с учетом положений части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве привлечь к участию в деле залогодержателя транспортного средства (банк). Необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора (пункт 68 постановления от 17.11.2015 в„– 50), дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А63-11478/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------