АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А32-42887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 7717772236, ОГРН 5137746226877) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-42887/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ в„– 10309090/260515/0002186, 10309090/080615/0002418, 10309090/150615/0002491, 10309090/150615/0002497, 10309090/240615/0002701, 10309090/070715/0002918, 10309090/160715/0003101, 10309090/210715/0003190, 10309090/230715/0003237, 10309090/270715/0003284, 10309090/300715/0003364, 10309090/170815/0003601, 10309090/180815/0003651, 10309090/240815/0003720, 10309090/310815/0003816, 10309090/310815/0003818, 10309090/010915/0003860, 10309090/140915/0004078, 10309090/140915/0004079, 10309090/210915/0004167, 10309090/230915/0004223, 10309090/011015/0004369, 10309090/270815/0003764, 10309090/310815/0003819, 10309090/310815/0003820, 10309090/310815/0003821, 10309090/310815/0003825, 10309090/310815/0003826, 10309090/020915/0003876, 10309090/020915/0003878, 10309090/020915/0003879, 10309090/030915/0003898, 10309090/070915/0003966, 10309090/280915/0004297, 10309090/051015/0004416, 10309090/051015/0004417, 10309090/120515/0001926 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не доказала наличие оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по спорным ДТ; общество представило все документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара; достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможня документально не опровергла.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально. При контроле стоимости до выпуска товара таможня установила более низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Документы, представленные обществом, не отвечают требованиям таможенного законодательства. Дополнительно запрошенные документы общество представило не в полном объеме. Суды не учли, что общество отказалось подтвердить заявленную таможенную стоимость товара и добровольно определило таможенную стоимость по иному методу, заполнив бланки КТС, КТД, которые приняты таможней. Непредставление обществом прайс-листов продавца (производителя), экспортной декларации не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, и правомерности определения таможенной стоимости по цене сделки на основании представленных обществом документов. Суды также неполно оценили информацию о стоимости однородных товаров, представленную таможней, и не учли выводы судов по делу в„– А51-32919/2014.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов: от 22.03.2014 в„– RJM-03/90 с фирмой "Major Apex Limited", от 07.04.2014 в„– MIL-04/14 с компанией "Shenzhen Milestone Trading Co., LTD" и от 14.07.2015 в„– SHA-07/15 с компанией "SHEENY APEX LIMITED" общество ввезло на условиях CFR порт Новороссийск на таможенную территорию Российской Федерации товар: диски для лазерных считывающих систем, футляры пластмассовые для СД-диска, двери металлические не для пожарных целей и баннерную ткань (страна происхождения и отправления - Китайская Народная Республика), заявив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представив согласно описи к каждой спорной ДТ в подтверждение применения первого метода документы, предусмотренные Приложением в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товара, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Таможня признала заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем произвела условную корректировку, выпустила КТС-1, рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществила условный выпуск товара и запросила дополнительные документы по каждой спорной ДТ. Общество представило часть из запрошенных документов, которыми объективно располагало, а в отношении остальной части представило мотивированный отказ в предоставлении документов.
Таможня признала заявленную обществом таможенную стоимость документально неподтвержденной и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - фирме "Major Apex Limited", компании "Shenzhen Milestone Trading Co., LTD" и компании "SHEENY APEX LIMITED".
Суды установили, что при декларировании товара по спорным ДТ общество представило контракты с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, ведомости банковского контроля, упаковочные листы и другие документы, подтверждающие применение первого метода таможенной стоимости товара; наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ; непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами; общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе в„– 22 спорных ДТ, и суммам, указанным в инвойсах компаний-поставщиков; перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждено представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суды указали на недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена таможней при отсутствии для этого оснований, поскольку согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлена на основе сведений о товаре, количестве, фирме-изготовителе, коммерческих условиях, несопоставимых с количественными и качественными характеристиками, фирмами-изготовителями, коммерческими условиями товара, поставленного обществу по спорным ДТ.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с конкретными иностранным поставщиками, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности ее условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили исполнение контрактов, как продавцами, так и обществом; отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контрактов.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ. С учетом принципа относимости доказательств по делу таможня не обосновала запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления, прайс-листы изготовителей (производителей) товара, которые не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов в данном случае не является основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорным ДТ, руководствуясь в т.ч. разъяснениями действующего на момент рассмотрения дела постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Со ссылкой на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Как указано в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований заявителя суд указывает на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако из данной нормы не следует, что суд правомочен осуществить функции государственного органа в пределах предоставленного последнему полномочий и, как в данном случае, обязать таможню применить первый (т.е. конкретный) метод определения таможенной стоимости товара. Суд не учел, что таможенным законодательством право определения таможенной стоимости товара закреплено за декларантом и таможней. Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для отмены судебных актов, поскольку общество применило первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и суд признал это действие общества законным и документально подтвержденным.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-42887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------