АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А32-25433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371) - Ракшина А.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Александра Анатольевича (ОГРНИП 312236001800060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-25433/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлеву Александру Анатольевичу (далее - глава хозяйства) об установлении сервитута на земельный участок (площадью 3610 кв. м) с кадастровым номером 23:03:0201001:69 для строительства магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград-Тихорецк" (проект "Юг", 2-й этап) на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, в границах с определенными координатами поворотных точек, с определением соразмерной платы за пользование земельным участком в размере 66 002 рублей 78 копеек (уточненные требования; т. 2, л.д. 54; т. 3, л.д. 17).
Решением от 16.11.2015 (с учетом исправительного определения от 01.02.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, ходатайство ответчика о проведении независимой оценки стоимости соразмерной платы за пользование частью земельного участка отклонено, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Общество осуществляет строительство магистрального нефтепродуктопровода в одной из зон с особыми условиями использования территорий, утвержденных для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта. В установленном порядке предварительно согласовано место размещения нефтепродуктопровода и утвержден акт о выборе земельных участков. В зону строительства включен земельный участок главы хозяйства. Соглашение о сервитуте стороны не заключили. Суды пришли к выводу о том, что общество вправе требовать от главы хозяйства (как собственника земельного участка, через который запланировано прохождение линейного объекта) предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитут). Расчет размера соразмерной платы за пользование частью земельного участка и убытков (упущенной выгоды), причиненных правообладателю земельного участка на период строительства МНПП "Волгоград - Тихорецк", произведен на основании отчета от 10.04.2015 в„– 005-04/15 (далее - отчет от 10.04.2015), подготовленного ООО "БТИ, землеустройство, оценка". Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства главы хозяйства о назначении по делу экспертизы в целях определения соразмерной платы за сервитут. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса). В рамках настоящего дела в установленном законом порядке подтверждено соответствие отчета от 10.04.2015 требованиям Закона в„– 135-ФЗ. Экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 21.10.2015 в„– 059/2015/Краснодар (т. 3, л.д. 86-99) ответчиком не оспорено. Полученные путем проведения иной оценочной экспертизы результаты оценки также не могут служить основанием для вывода о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить решение от 16.11.2015 и апелляционное постановление от 16.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие совокупности предусмотренных законом условий для установления сервитута. В деле отсутствуют доказательства существования у истца права, реализация которого требовала бы установления обременения в отношении земельного участка главы хозяйства. В ходе судебного разбирательства глава хозяйства представил возражения относительно расчета платы за сервитут. Судебные инстанции не учли, что представленный обществом отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Кроме того, данный отчет выполнен на основании методических рекомендаций, признанных недействующими (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 в„– АКПИ14-1093). Глава хозяйства понесет убытки в связи с утратой урожая озимой пшеницы, однако судебные инстанции не учли данные обстоятельства при определении соразмерной платы за сервитут. Суды не истребовали и не исследовали проект биологической рекультивации части земельного участка. Плата за сервитут занижена и недостоверна. Глава хозяйства в целях определения соразмерной платы за сервитут заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил без достаточных оснований.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 разбирательство по кассационной жалобе главы хозяйства откладывалось на 29.06.2016, ввиду отсутствия у окружного суда кассационной инстанции сведений об извещении главы хозяйства (его представителя) о принятии к производству кассационной жалобы (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса).
В судебном заседании 29.06.2016 и письменном отзыве представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 в„– 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий, планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. В числе названных объектов значится магистральный нефтепродуктопровод "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск" протяженностью 1465 км диаметром 530 мм с рабочим давлением 6 Мпа и с проектной пропускной способностью 12 млн тонн нефтепродуктов в год. На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство ряда линейных производственно-диспетчерских станций и головных перекачивающих станций. Утвержденные схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального трубопроводного транспорта предусматривают прохождение нефтепродуктопровода по территориям Белоглинского, Новопокровского, Тихорецкого, Выселковского, Кореновского, Динского, Красноармейского, Абинского и Крымского районов Краснодарского края (т. 3, л.д. 153, 154).
Застройщиком объекта определено открытое акционерное общество "АК "Транснефть" (письмо Минэнерго России от 07.10.2015 в„– км-11284/06). Обществу поручена реализация инвестиционного проекта по строительству второго этапа строительства - участка магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград - Тихорецк" протяженностью около 495 км. В соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта обществу поручено получить разрешение на строительство, выполнить строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Графиком предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ в период с 15.06.2015 по 24.06.2017 (т. 3, л.д. 47).
Постановлением администрации муниципального образования Белоглинский район от 03.09.2014 в„– 336 "О предварительном согласовании ОАО "Приволжскнефтепровод" места размещения объекта: "Проект "Юг". 2-й этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" предварительно согласовано место размещения объекта "Проект "Юг". 2-й этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" по Белоглинскому району Краснодарского края, утвержден акт выбора земельного участка от 03.09.2014 для строительства вышеуказанного объекта. В зону строительства попал спорный земельный участок с кадастровым номером 23:03:0201001:69, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:03:0000000:49, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, СПК "Ленина" (т. 1, л.д. 9-11).
Глава хозяйства является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 525 000 кв. м (кадастровый номер 23:03:0000000:49), расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, СПК "Ленина" (т. 1, л.д. 7).
Общество 08.07.2015 направило в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о сервитуте, к которому прилагался отчет от 10.04.2015 об определении соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый на 11 месяцев (т. 1, л.д. 17-19, 21, 22).
Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута на условиях истца, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 510-О-О).
Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.
Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В соответствии со СНиП 2.05.06-85 выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод. При выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железных и автомобильных дорог и других объектов и проектируемого трубопровода на ближайшие 20 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся, проектируемые и реконструируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.), выполнять прогнозирование изменений природных условий в процессе строительства и эксплуатации магистральных трубопроводов.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе проект строительства, акт выбора земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации), судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в целях реализации проекта строительства объектов трубопроводного транспорта истцу необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком ответчика. Выводы судов в указанной части соответствуют статье 90 Земельного кодекса, абзацу второму пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса и содержанию представленных в дело доказательств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Соразмерная плата за сервитут, а также сумма компенсации убытков собственника участка определены судами на основании отчета независимого оценщика от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 23-133).
Доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ответчиком какой-либо деятельности или ограничения деятельности на иной части спорного земельного участка в результате установления истребуемого сервитута, а также явной несоразмерности определенной судом платы за сервитут, ответчиком в нарушение правил статьи 65 Кодекса не представлены.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при определении размера платы за сервитут, следует отклонить.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В материалы дела истец представил отчет от 10.04.2015, согласно которому часть соразмерной платы за сервитут, в отношении части спорного земельного участка, составляет 4 232 рубля в год. Несмотря на то, что в отчете содержится ссылка на Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (утверждены Росземкадастром 17.03.2004), в данном случае размер соразмерной платы за сервитут определен оценщиком равным величине арендной платы за пользование земельным участком путем определения части чистого операционного дохода от использования земельного участка с применением соответствующей ставки капитализации (т. 1, л.д. 68-73). Примененная экспертом методика соответствует характеру и интенсивности предполагаемого использования земельного участка. Поскольку в данном случае оценщик применил методы оценки в соответствии со стандартами оценки (статьи 11 и 14 Закона в„– 135-ФЗ), обосновал выбор подхода к оценке, а также невозможность иных способов оценки, наличие в отчете указания на Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, признанные недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 в„– АКПИ14-1093, не привело к недостоверности итогового результата.
Кроме того, в размер подлежащей собственнику участка компенсации суды правомерно включили упущенную выгоду в размере 9 687 рублей 82 копеек и затраты на биологическую рекультивацию участка в сумме 52 082 рубля 95 копеек (т. 1, л.д. 114-117).
Соответствие отчета от 10.04.2015 нормам законодательства об оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением от 21.10.2015 в„– 059/2015/Краснодар (статья 17.1 Закона в„– 135-ФЗ; т. 3, л.д. 86-99).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости определения платы за установленный на 11 месяцев сервитут в размере 66 002 рублей 78 копеек.
Глава хозяйства, возражая относительно размера платы за сервитут, не представил доказательств, обосновывающих свои доводы (в том числе в отношении некорректного подбора объектов-аналогов, недостоверности информации о таких объектах, сведений о применяемой им системе севооборота, сельскохозяйственных культурах, произрастающих на участке), в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Документы, позволяющие проверить достоверность сведений, содержащихся в представленном ответчиком расчете убытков, в материалах дела отсутствуют. При изменении стоимости затрат на рекультивацию участка на момент окончания соответствующих работ глава хозяйства не лишен возможности урегулировать этот вопрос в самостоятельном порядке.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции разрешил в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса; мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, приведены в постановлении от 16.02.2016.
Иные доводы кассационной жалобы, рассматривались при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили верную правовую оценку.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 16.11.2015 и апелляционного постановления от 16.02.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11, от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-25433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------