АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А63-4291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битарова Андрея Викторовича (ИНН 263012820007, ОГРНИП 306264909400018) - Флеглера А.В. (доверенность от 20.01.2016), от ответчика - Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ИНН 7730182758, ОГРН 1077799027811) - Койды О.И. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие третьего лица - ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-4291/2015, установил следующее.
Первоначально индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Битаров А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОСАО "Россия" (далее - страховая компания) и Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - союз) о субсидиарном взыскании 765 701 рубля 26 копеек страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 исковое заявление предпринимателя к страховой компании о субсидиарном взыскании 765 701 рубля 26 копеек страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с признанием его 10.02.2014 банкротом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 принято увеличение исковых требований к союзу до 7 657 010 рублей 26 копеек компенсационной выплаты.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, союзу отказано в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующими доводами и правовыми выводами. Суды посчитали установленным факт возникновения на полях крестьянско-фермерского хозяйства страхового случая - градобития урожая в результате выпадения града, диаметр которого превышал установленный в Приложении в„– 3 к договору критерий (более 5 мм). Наступление предусмотренного условиями договора страхового случая судом установлено, поэтому у страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу в„– А40-95065/2013 страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в силу статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 в„– 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон от 25.07.2011 в„– 260-ФЗ) компенсационная выплата в размере невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с союза, членом которого являлась страховая компания. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку ему дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 25.11.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015.
В кассационной жалобе союз просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. При установлении намеренного недобросовестного изменения подсудности дела, необходимо выделение требования к основному ответчику, недобросовестно присоединенного к другим требованиям, и направление данного требования для рассмотрения в надлежащей суд. Истец своими недобросовестными действиями лишил союз возможности получить удовлетворение своих интересов за счет страховой компании (ее конкурсной массы), что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате недобросовестного поведения истца наступили для союза неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного включения в реестр требований кредиторов страховой компании в связи с пропуском двухмесячного срока и закрытия реестра требований кредиторов страховой компании. Суды в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществили проверку заявления ответчика о фальсификации документов, положенных в основание иска. Истец не представил пакет документов из УГМС, однозначно подтверждающий наступление опасного агрометеорологического явления - градобития. Суды не учли наличие экспертного заключения от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 59-90), объективно подтверждающего отсутствие повреждений урожая на полях истца в июне 2013 года. В деле отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом агротехники, что является обязательным в силу пункта 4.4 Правил страхования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель союза поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 10.09.2012 предприниматель (страхователь) заключил со страховой компанией договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, в„– 395/12/00000014/261.
Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой, в„– 395.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2013 в„– 1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур - озимого ячменя на площади посева (посадки) 230 га, озимого рапса на площади посева 497,1 га. Страховая стоимость и страховая сумма согласованы в размере 15 698 219 рублей 37 копеек. Страховая премия составила 1 065 815 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 2.5 договора страхование произведено на случай утраты урожая в результате, в том числе, воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).
Договор заключен на период с 01.09.2012 по 01.09.2013 (пункт 2.8 договора).
Согласно пункту 2.9 договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая.
Во исполнение договора страхователь платежным поручением от 23.11.2012 в„– 43 перечислил страховщику в счет первого страхового взноса денежные средства в сумме 535 484 рублей 80 копеек. Второй страховой взнос в сумме 535 484 рублей 79 копеек перечислен страховщику Министерством сельского хозяйства Ставропольского края платежными поручениями от 18.12.2012 в„– 23763, от 18.12.2012 в„– 23762, от 17.12.2012 в„– 23655, от 17.12.2012 в„– 23656.
17 июня 2013 года страхователь направил страховщику извещение об отклонениях в развитии растений сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных явлений, в котором сообщил, что с 17.06.2013 произошли отклонения в развитии растений сельскохозяйственных культур (озимого рапса) в результате событий, обладающих признаками страховых - град. Характер отклонений: повреждения листового аппарата, повреждение стеблей, разрушение стручков. Кроме того, страхователь извещением от 17.06.2013 сообщил о дате обследования посевов (посадок) застрахованных сельхозкультур - 18.06.2013.
23 июля 2013 года предприниматель обратился к страховой компании с заявлением о страховом случае и расчете суммы страхового возмещения.
В письме от 02.08.2013 страховая компания подтвердила наступление страхового случая - градобития на полях предпринимателя и сообщило, что страховое возмещение будет выплачено в течение 30 рабочих дней после получения формы статистической отчетности (2-фермер), заверенной надлежащим образом.
Однако страховое возмещение по неисследованным судами причинам истцу выплачено не было.
Наличие указанного отказа в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против иска и настаивал на том, что по правилам подсудности спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку ему дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 25.11.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
По указанным причинам суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы союза проверяет законность вывода судов о подсудности спора Арбитражному суду Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях предпринимателя по предъявлению первоначального иска к союзу имеются признаки злоупотребления процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первоначально предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховой компании и союзу о субсидиарном взыскании 765 701 рубля 26 копеек страхового возмещения (т. 1, л.д. 4-8). Основанием первоначального иска являлось неисполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, предметом - взыскание страхового возмещения. В исковом заявлении отсутствует правовое или какое-либо иное обоснование предъявления требований о субсидиарном взыскании страхового возмещения с союза. Таким образом, само по себе первоначальное требование к союзу не мотивировано, иск заявлен к страховой компании.
Положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования материальной и процессуальной необходимости участия союза в рассмотрении первоначальных требований о взыскании страхового возмещения не могут порождать права истца на выбор подсудности по своему усмотрению.
Указание в исковом заявлении союза в качестве второго ответчика обусловлено исключительно желанием истца изменить подсудность спора, рассмотреть спор, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в Арбитражном суде Ставропольского края (по месту нахождения истца).
Первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения определением суда первой инстанции от 10.06.2015.
В судебном заседании 10.06.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с союза 7 657 010 рублей 26 копеек компенсационной выплаты (т. 1, л.д. 136-138). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 принято указанные уточнения исковых требований.
По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
Уточненные требования о взыскании с союза компенсационной выплаты привели к одновременному изменению основания и предмета первоначального иска о взыскании страхового возмещения. При этом какие-либо требования к страховой компании, за счет привлечения которой в качестве ответчика истец искусственно изменил подсудность спора, у истца отсутствуют.
Обстоятельства того, что требование о взыскании страхового возмещения должно быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании, было известно истцу до обращения в суд с первоначальным иском, о чем свидетельствуют недобросовестные действия предпринимателя по необоснованному привлечению в качестве второго ответчика союза по исковому требованию о взыскании страхового возмещения.
Дальнейшее одновременное изменение предмета и основания иска на требование о взыскании компенсационной выплаты позволило искусственно изменить подсудность спора о взыскании компенсационной выплаты посредством первоначального необоснованного привлечения в качестве второго ответчика союза, зарегистрированного на территории города Москвы, что является недопустимым. Такие действия приводят к изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду, чем нарушаются права союза на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд кассационной инстанции оценивает действия истца по предъявлению иска в Арбитражный суд Ставропольского края как направленные на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом и не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права союза на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании с союза компенсационной выплаты в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 в„– 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 в„– 144-О-П).
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права о подсудности споров, что привело к рассмотрению спора незаконным составом суда.
Данное нарушение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы союзом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.
В связи с принятием судом кассационной инстанции судебного акта приостановление обжалуемых судебных актов подлежит отмене, а денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, - возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А63-4291/2015 отменить.
Дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А63-4291/2015 отменить.
Возвратить Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ИНН 7730182758, ОГРН 1077799027811) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского 7 718 295 рублей 31 копейку, перечисленных платежным поручением от 28.04.2016 в„– 47.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------