АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А63-11876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от Васильева А.В. в лице опекуна Васильевой О.А. - Грунис Е.И. (доверенность от 25.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (ИНН 2604004668, ОГРН 1022603223202) Тимошенко А.В., общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз" (ИНН 2608011419, ОГРН 1072643000650), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз" и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Тимошенко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-11876/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Россия" (далее - должник) ООО "АПК "Союз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Васильева А.В. убытков в размере 6 088 тыс. рублей в конкурсную массу должника.
Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причинение убытков должнику действиями Васильева А.В., а также наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и неплатежеспособностью должника, приведшими к его банкротству не подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Тимошенко А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что реальность причиненных Васильевым А.В. убытков обусловлена его недобросовестным содействием возникновения у должника обязанности уплатить штрафные санкции на сумму 6 088 тыс. рублей, их взысканием в составе основного долга решением суда от 02.06.2014 по делу в„– А63-4239/2014, переуступкой таковой обществу, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.02.2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, суды незаконно освободили Васильева А.В. от доказывания своей добросовестности; выводы судов о недоказанности заключения Васильевым А.В. двух сделок с ООО "Деметра" с целью их заведомого неисполнения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель Васильева А.В. в лице опекуна Васильевой О.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.
Решением суда от 02.06.2014 по делу в„– А63-4239/2014 с должника в пользу ООО "Деметра" взыскано 2898,55 тонн фуражной пшеницы 5 класса из расчета 3 450 рублей за 1 метрическую тонну, 1 тыс. тонн фуражной пшеницы 5 класса из расчета за 4 тыс. рублей за 1 метрическую тонну, 1 тыс. тонн пшеницы 4 класса из расчета 5 220 рублей за 1 метрическую тонну; 400 тонн пшеницы 4 класса из расчета 5 220 рублей за 1 метрическую тонну. Основанием для обращения ООО "Деметра" в суд в рамках вышеуказанного дела послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки зерна. Суды по данному делу установил, что 15.10.2011 ООО "Деметра" в лице генерального директора Климовой Ю.А. (покупатель) и должник в лице председателя Васильева А.В. (поставщик, продавец) заключили договор поставки зерна и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2011, от 16.11.2011, от 01.04.2012, по условиям которых должник обязался поставить ООО "Деметра" пшеницу фуражную 5 класса в количестве 2 895,5 тонн на сумму 10 млн рублей, из расчета 3 450 рублей за тонну. Платежными поручениями от 28.10.2011 в„– 1 на сумму 3 млн рублей, от 07.11.2011 в„– 2 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 11.11.2011 в„– 3 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 16.11.2011 в„– 4 на сумму 3 300 тыс. рублей кооперативу оплачены четыре партии товара, а также переданы соответствующие заявки на поставку (от 28.10.2011, от 07.11.2011, от 11.11.2011 и от 16.11.2011 соответственно).
Согласно акту от 20.11.2011 поставленная должником в адрес ООО "Деметра" пшеница в рамках договора поставки от 15.10.2011 на сумму 10 млн рублей не принята покупателем по причине несоответствия товара требованиям ГОСТа - массовая доля влаги составляет 19%. По дополнительному соглашению от 01.04.2012 к договору поставки продавец обязался в счет погашения задолженности по уплате штрафа в размере 4 млн рублей поставить покупателю в срок до 01.06.2012 пшеницу фуражную 5 класса в количестве 1 тыс.тонн, исходя из стоимости 4 тыс. рублей за 1 тонну.
ООО "Деметра" и должник также заключили договор поставки зерна от 01.11.2013, по условия которого должник обязался поставить ООО "Деметра" пшеницу фуражную 4 класса в количестве 1 тыс. тонн на сумму 5 220 тыс. рублей, из расчета 5 220 рублей за тонну. Пункт 3.3 договора предусматривает ответственность должника в виде штрафа в размере 40% от суммы предварительной оплаты товара в случае неотгрузки товара в срок, определенный договором. Платежным поручением от 28.11.2013 в„– 52 покупатель оплатил полную стоимость товара в размере 5 220 тыс. рублей.
По дополнительному соглашению от 09.01.2014 к договору поставки продавец обязался в счет погашения задолженности по уплате штрафа в размере 2 088 тыс. рублей поставить покупателю в срок до 01.02.2014 пшеницу 4 класса в количестве 400 тонн, исходя из стоимости 5 220 рублей за тонну. В срок, установленный договорами и дополнительными соглашениями к нему, свои обязательства по поставке товара должник не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Деметра" с иском в суд.
В рамках рассмотрения дела в„– А63-4239/2014 представитель должника признал исковые требования, указав на то, что у должника имеется возможность исполнить обязательства в натуре. ООО "Деметра" и должник подписали соглашение от 26.11.2014 о возмещении убытков, во исполнение которого должник частично исполнил решение суда по делу в„– А63-4239/2014, поставив в адрес ООО "Деметра" по товарной накладной от 01.07.2014 в„– 44 пшеницу 4 класса в количестве 2 600 тонн на сумму 13 572 тыс. рублей. В связи с отсутствием у должника по состоянию на 26.11.2014 пшеницы 4 и 5 классов стороны названным соглашением установили обязанность должника погасить ООО "Деметра" убытки в виде стоимости непереданной пшеницы, стоимость которой определена исходя из цены, указанной в решении суда за 1 метрическую тонну. Таким образом, размер убытков составил 7 735 997 рублей 50 копеек.
Соглашением от 26.11.2014 стороны новировали долг в виде убытков в заемное обязательство, срок исполнения которого определен сторонами до 31.12.2014.
ООО "Деметра" 14.01.2015 уступило право требования к должнику в размере 7 735 997 рублей 50 копеек обществу, требования которого определением суда от 27.02.2015 включены в реестр требований кредиторов должника.
Общество, полагая, что необходимость удовлетворения должником требований, включенных в реестр требований должника, в размере 6 088 тыс. рублей, составляет убытки должника, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности, установленной законом, такое лицо возмещает причиненные убытки. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 7 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 в„– 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление в„– 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Васильеву А.В. прибыть в судебные заседания для изложения своей позиции, однако требования суда не исполнены. Для выяснения уважительности причин неявки Васильева А.В. в судебное заседание суд исследовал представленные в материалы дела справки лечебных учреждений о нахождении ответчика на стационарном лечении и обоснованно указал на неисполнение определений суда по объективным причинам. Вывод суда подтверждается материалами дела. Стороны не представили доказательств обратного.
Исследуя довод общества о том, что противоправность поведения бывшего руководителя должника заключается в необоснованном признании в суде в рамках дела в„– А63-4239/2014 просрочки исполнения обязательств должника по договорам поставки пшеницы, суды исходили из того, что факт просрочки исполнения должником обязательств по спорным договорам поставки зерна установлен судом и подтвержден материалами дела в„– А63-4239/2014.
Отклоняя довод общества об обусловленности вины Васильева А.В. его недобросовестным поведением при заключении сделок с ООО "Деметра" на невыгодных для должника условиях, в частности установление завышенного размера штрафа, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у юридического лица в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы членов кооператива, повлекла ли эта сделка убытки для юридического лица, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 в„– 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Суды обоснованно указали, что общество рассматривая сумму 6 088 тыс. рублей, как убытки должника, не принимает во внимание факт получения должником дохода от совершенных сделок в размере 15 220 тыс. рублей. При этом встречное исполнение обязательств имело место по истечении значительных сроков и не в полном объеме. Суды исходили из того, что по товарной накладной от 01.07.2014 в„– 44 должник в адрес ООО "Деметра" поставил пшеницу на сумму 13 572 тыс. рублей, следовательно, должник в период с 17.11.2011 по 28.11.2013 пользовался денежными средствами ООО "Деметра" в размере 10 млн рублей, а с 29.11.2013 по 01.07.2014 - денежными средствами в размере 15 220 тыс. рублей.
Суды указали, что договоры поставки пшеницы от 15.10.2011 и от 01.11.2013, а также дополнительные соглашения к ним в судебном порядке не оспорены.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение требований, возникших в результате установления должником и ООО "Деметра" штрафных санкций в размере 40% от суммы предоплаты, в реестр требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий Васильева А.В.
Суды, выясняя вопрос о наличии у должника возможности поставки пшеницы в объеме, предусмотренном договорами, установили, что по состоянию на 01.11.2013 должник располагал как минимум 875,473 тоннами пшеницы. Суды учли, что спорным договором не определен год урожая пшеницы, которая подлежала поставке. Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.11.2013, у должника отсутствовала пшеница урожая 2012 года, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие основания для вывода о направленности действий Васильева А.В. по заключению спорных договоров поставки зерна на причинение убытков должнику.
При этом суды также исходили из того, что в связи с обнаружением невыгодности сделки впоследствии, заявитель должен доказать их изначальное заключение с целью неисполнения. Однако документы, представленные в материалы дела, однозначно не свидетельствуют о наличии у сторон сделок такой цели и невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств по поставке пшеницы на момент включения в договора условий о штрафных санкциях в размере 40%.
Кроме того, суды приняли во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 191 539 500 рублей, из которых 12 082 рубля 93 копейки - штрафные санкции. Документов, однозначно свидетельствующих о возможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на Васильева А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку конкурсного управляющего должника на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Заявитель не привел причин затруднительности и невозможности представления документов в суд первой инстанции, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и процессуального права, поэтому не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А63-11876/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------