АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А61-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии от истца - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269) - Шамильянца А.А. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ир-Стройсервис" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-2477/2015, установил следующее.
ОАО "Гран" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительной сделки, оформленной в виде акта приема-передачи имущества от 25.03.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата переданного имущества обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ир-Стройсервис" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания.
Решением от 28.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.03.2016, в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемый акт приема-передачи носит информационный, а не властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, поскольку в названном акте отражены лишь результаты принятого постановления о передаче нереализованного имущества, и пришел к выводу о том, что оспариваемый акт приема - передачи имущества не является сделкой, которую можно признать недействительной.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт приема - передачи имущества не является сделкой, которую можно признать недействительной. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу решения. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае передачу нереализованного имущества взыскателю на основании оспариваемого акта приема-передачи необходимо рассматривать как сделку, однако оснований для признания ее недействительной не имеется, поскольку она совершена на основании требований закона в рамках исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемый акт приема-передачи совершен в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и породил неопределенность в земельных правоотношениях, поскольку на основании оспариваемого акта объекты недвижимого имущества переданы без прав на земельные участки, расположенные под ними.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства в„– 311/09/11/15 судебный пристав - исполнитель Хугаев Р.Л. вынес постановление от 25.03.2014 о передаче нереализованного имущества должника (общества) взыскателю (л. д. 18), поскольку имущество должника в установленный законом срок не реализовано, а взыскатель (ООО "Ир-Стройсервис", третье лицо) выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.
К протоколу о не реализации арестованного имущества общества от 04.03.2014 управление и ООО "Ир-Стройсервис" (третье лицо) подписали акт приема-передачи имущества общества: нежилых помещений и нежилых зданий от 25.03.2014 (далее - акт приема-передачи, л.д. 17).
По мнению общества, передача нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника взыскателю незаконна, поскольку нежилые помещения и нежилые здания перешли к ООО "Ир-Стройсервис" без прав на земельные участки, расположенные под ними. Полагая, что акт приема-передачи является недействительной сделкой и к ней подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт приема - передачи имущества не является сделкой, которую можно признать недействительной. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению.
При принятии апелляционного постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частями 11 - 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел, что материалы дела не содержат доказательств того, что постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 311/09/11/15 оспаривались и признаны незаконными, в связи с чем обоснованно отказал в иске, поскольку акт приема-передачи составлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.
Довод кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи совершен в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и породил неопределенность в земельных правоотношениях, поскольку на его основании объекты недвижимого имущества переданы без прав на земельные участки, расположенные под ними, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Таким образом, акт приема-передачи фиксирует лишь передачу имущества сторонами исполнительного производства, а основанием для этой передачи служит постановление судебного пристава-исполнителя. Поскольку основанием для передачи имущества послужили протокол о не реализации арестованного имущества от 04.03.2014 и постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а доказательств, подтверждающих незаконность названных действий судебного пристава-исполнителя не представлено, обществу в иске отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в уплате которой обществу предоставлялась отсрочка подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А61-2477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------