АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А53-26601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валерьевны (ИНН 615421011754, ОГРНИП 313615421900040) (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 16893 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-26601/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Романова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отделения иммиграционного контроля Межрайонного отдела управления от 02.10.2015 в„– 6114/149427 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его расторжения.
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016, в удовлетворении требования отказано. Суд счел соблюденной процедуру привлечения к ответственности, документально подтвержденным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, отсутствующими основания для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что административный орган не доказал возникновение трудовых правоотношений предпринимателя с иностранным гражданином. Ссылается на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016. Управление постановлениями дважды привлекло предпринимателя к ответственности - за неуведомление о заключении и расторжении спорного трудового договора, которые обжалованы в суд. При этом в суде апелляционной инстанции указанные дела рассматривались одним составом суда.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением установленного срока подачи уведомления о расторжении трудового договора с гражданкой Армении Хачатрян Лиа Арташовной, 01.05.1960 года рождения, управление определением от 24.08.2015 в„– 19 возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 18.15 Кодекса.
По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 в„– 6114/149427/539/799 и вынесло постановление от 02.10.2015 в„– 6114/149427 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 09.02.2015 между предпринимателем и гражданкой Армении Хачатрян Л.А. заключен трудовой договор на выполнение работ по уборке служебных помещений с 09.02.2015 в магазине по адресу: Ростовская область Неклиновский район село Новобессергеневка улица Горького дом 2 (т. 1, л.д. 67-69).
21 мая 2015 года между предпринимателем и гражданкой Армении Хачатрян Л.А. прекращены трудовые отношения в связи с ее выездом за пределы Российской Федерации, однако в нарушение указанных норм в трехдневный срок предприниматель не уведомил управление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.09.2015, объяснениями иностранного гражданина от 21.08.2015.
Предприниматель в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения миграционного законодательства.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Суд не выявил процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного или снижения суммы штрафа ниже низшего предела.
Довод предпринимателя о том, что административный орган не доказал возникновение трудовых отношений суд проверил и отклонил.
Из части 8 статьи 13 Закон в„– 115-ФЗ и части 3 статьи 18.15 Кодекса следует, что состав административного правонарушения образуют действия (бездействие), в том числе по неуведомлению о факте расторжения трудового договора, независимо от фактического его исполнения.
Заключение трудового договора от 09.02.2015 в„– 4 подтверждено материалами дела, в частности, в договоре сторонами согласованы все существенные условия по правилам Трудового кодекса Российской Федерации; договор подписан обеими сторонами. Согласно объяснениям Хачатрян Л.А. от 21.08.2015, она приступила к трудовой деятельности в качестве уборщика 09.02.2015, проработала до мая 2015 года, после чего уехала с территории Российской Федерации. В 2014 году указанная иностранная гражданка оплатила патент по февраль 2015 года, пребывала и осуществляла трудовую деятельность на основании патента. С февраля по май 2015 года она пребывала на территории Российской Федерации на основании заключенного трудового договора от 09.02.2015 в„– 4.
Кроме того, при рассмотрении дела в„– А53-26599/2015 установлено, что трудовой договор от 09.02.2015 в„– 4 использовался гражданкой Армении Хачатрян Л.А. для продления срока пребывания на территории Российской Федерации. При этом Хачатрян Л.А. зарегистрирована по месту жительства предпринимателя.
С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции критически оценили аргументы предпринимателя о незаключении им трудового договора с иностранным гражданином и, соответственно, об отсутствии обязанности по уведомлению о его расторжении.
Довод предпринимателя о том, что управление дважды привлекло предпринимателя к ответственности по одним и тем же основаниям подлежит отклонению.
По факту неуведомления предпринимателем управления о заключении и расторжении спорного трудового договора, административный орган составил два постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
Указанные бездействия предпринимателя (неуведомление о заключении и расторжении спорного трудового договора) образуют отдельные составы правонарушений, квалифицируемых по указанной норме Кодекса.
Таким образом, предприниматель привлечен к ответственности по различным основаниям.
Предприниматель обжаловал указанные постановления управления при рассмотрении дел в„– А53-26601/2015 и А53-26599/2015.
Довод предпринимателя о незаконности судебных актов по мотиву рассмотрения названных арбитражных дел в суде апелляционной инстанции одним составом суда подлежит отклонению, так как рассмотрение дел с различным предметом с участием одних и тех же сторон одним составом суда не является нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А53-26601/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------