АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А53-26077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая Компания" (ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-26077/2014, установил следующее.
ООО "ТД "Альфа-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Управляющая Компания" (далее - компания) о возложении обязанности возвратить принятые на хранение нефтепродукты в количестве 1 674,138 тонн и взыскании 70 560 рублей убытков в виде стоимости оплаченных услуг экспертов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 4 284 938 рублей 58 копеек задолженности и 494 870 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 по 27.04.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).
Решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2015, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты обоснованы тем, что нефтепродукты, переданные на хранение ответчику, не могут быть возвращены истцу в связи с их отсутствием у хранителя. Во взыскании убытков в части оплаты услуг экспертов, установивших факт и размер недостачи нефтепродуктов, суды отказали, сославшись на то, что компания не обязана составлять данные акты. Встречный иск компании об оплате оказанных услуг по хранению в период с июня по сентябрь 2014 года удовлетворен, поскольку стоимость и объем оказанных услуг подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015, решение от 13.05.2015 и постановление от 13.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Общество обратилось с заявлением о повороте исполнения решения от 13.05.2015.
Определением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016, заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения от 13.05.2015. С компании в пользу общества взыскано 4 825 363 рубля 96 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определением от 23.03.2016 и постановление от 10.05.2016. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес определение о повороте исполнения судебного акта до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно инкассовому поручению от 25.09.2015 в„– 40441484 со счета общества в пользу компании Центральным филиалом АБ "Россия" в рамках взыскания по исполнительному листу от 03.09.2015 в„– 006422596 списаны денежные средства в сумме 4 825 363 рубля 96 копеек.
Таким образом, отмененный судебный акт от 13.05.2015 по делу в„– А53-26077/2014 исполнен.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 в„– 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции 24.03.2016 объявил резолютивную часть решения (полный текст изготовлен 31.03.2016), которым с компании в пользу общества взыскано 53 093 728 рублей 97 копеек убытков в связи с оказанием услуг по хранению и 166 138 рублей 31 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 3 513 904 рубля 71 копейка задолженности, 431 103 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 868 рублей 91 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 49 148 720 рублей 39 копеек убытков в связи с утратой хранимого имущества, 135 269 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 51 237 рублей 98 копеек, возвращена компании из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 655 рублей 83 копейки.
Платежным поручением от 29.03.2016 в„– 9041 с расчетного счета компании на расчетный счет общества списано 4 825 363 рубля 96 копеек.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о повороте исполнения решения от 13.05.2015.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А53-26077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 в„– 1337.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------