АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А53-24603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (ИНН 6123011620, ОГРН 1026101342926) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" (ИНН 6165035768, ОГРН 1036165004391) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лопаткиной Валентины Геннадьевны, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 16907 7, 16908 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-24603/2015, установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 32 720 рублей 89 копеек ущерба.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Лопаткина Валентина Геннадьевна.
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств причинения ущерба вследствие виновных действий учреждения.
В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что предоставление сведений (справок) о периодах военной службы, работы и иной деятельности, учитываемых при определении размера пенсии за выслугу лет, по утвержденной форме, входит в обязанности уполномоченного учреждения, осуществляющего пенсионное обеспечение. У фонда отсутствовали основания для проверки представленных сведений; фонд не вправе проводить проверки пенсионных органов военного комиссариата. Оснований предположить необоснованность выданной учреждением справки не имелось. Учреждение представило недостоверные сведения о стаже, поскольку в справке от 24.01.2014 в„– 73 указаны иные сведения о стаже, включенном в выслугу лет, чем в справке от 22.09.2008 в„– 639 п.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Лопаткина В.Г. обратилась в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости, приложив справку учреждения от 22.09.2008 в„– 639п, исходя из которой ей при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации учтен период службы с 14.05.1982 по 09.12.1987, с 01.08.1988 по 08.07.1998.
На основании сведений, содержащихся в данной справке, Лопаткиной В.Г. с 07.05.2008 установлена страховая часть трудовой пенсии с учетом включения следующих периодов работы (службы, учебы): с 23.07.1971 по 19.12.1973, с 27.12.1973 по 22.04.1976, с 24.08.1977 по 15.02.1980, с 16.02.1980 по 13.05.1982, с 01.06.1988 по 30.07.1988 (за вычетом периодов, указанных в справке от 22.09.2008 в„– 639п).
В январе 2014 года фонд получил справку учреждения от 24.01.2014 в„– 73, выданную на имя Лопаткиной В.Г., согласно которой в стаж указанного лица за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 22.09.2008 в„– 639п и, как следствие, учитываемые при установлении страховой части трудовой пенсии по старости: с 01.09.1970 по 22.07.1971, с 23.07.1971 по 19.12.1973, с 27.12.1973 по 14.02.1980, с 15.02.1980 по 14.05.1982, с 01.06.1988 по 26.07.1988.
После приведения документов пенсионного дела в соответствие с действующим законодательством и имеющимися документами фонд выявил, что необходимый для установления страховой части трудовой пенсии по старости стаж в объеме 5 лет отсутствует, выплату указанной части пенсии прекратил.
С учетом ранее установленного размера пенсии образовался перерасход средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 07.05.2008 по 31.01.2014 в размере 32 720 рублей 89 копеек.
Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная учреждением справка от 22.09.2008 в„– 639п, фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пунктом 2 статьи 25 Закон в„– 173-ФЗ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона в„– 173-ФЗ, выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что учреждение не доказало наличие всех элементов убытков.
Ссылаясь на статьи 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункты 11 - 13 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, принятых совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации в„– 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 в„– 19пб, судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. При этом достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.
Суд счел, что фонд не представил в материалы дела доказательства неправильного исчисления размера пенсии вследствие виновных действий учреждения, отметив, что том справка учреждения от 22.09.2008 в„– 639п не содержит недостоверных сведений (указаны подлежащие включению в расчет назначаемой пенсии за выслугу лет периоды службы). При этом неуказание всех периодов деятельности застрахованного лица вызвано отсутствием в отделе учреждения пенсионного дела Лопаткиной В.Г. Сведения о периодах службы для отражения в справке получены из отметок в военном билете.
Суд также отметил, что указание иных периодов службы в Вооруженных Силах России в справке от 24.01.2014 в„– 73 также не свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в справке от 22.09.2008 в„– 639п, поскольку первая лишь дополняет сведения, указанные в документе от 22.09.2008.
Фонду в целях назначении пенсии Лопаткиной В.Г. предоставлялась как справка учреждения, так и ее трудовая книжка, содержащая все записи о деятельности лица, имеющие значение при расчете трудового стажа, что фонд не оспаривает.
Отсутствие в справке от 22.09.2008 в„– 639п всех учтенных при назначении пенсии военнослужащего периодах деятельности само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Их отсутствие являлось основанием для проведения фондом дополнительных проверочных мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) иного периода работы, учтенного при назначении пенсии.
Фонд не доказал принятие всех возможных и необходимых мер в целях недопущения причинения ущерба для бюджета в связи с ошибочным назначением размера пенсии, как не представил и доказательства отсутствия реальной возможности проверки представленных сведений (например, направления уточняющего запроса в учреждение).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2008 году Лопаткина В.Г. обращалась с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу назначения ей трудовой пенсии, предоставив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов ей назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц фонда на тот момент каких-либо замечаний в отношении представленных пенсионером документов.
С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции сочли, что фонд не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности учреждения, представления им недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба фонду; а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями учреждения и наступившими последствиями в виде перерасхода средств бюджета фонда.
Судебные инстанции правомерно учли правовую позицию, изложенную в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 в„– 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", исходя из которой ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. Изложенный подход применим к установленным судом обстоятельствам несмотря на то, что учреждение не является работодателем Лопаткиной В.Г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении учреждением соответствующих требований Лопаткиной В.Г. Суд правильно отметил, что обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. Достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А53-24603/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------