АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А53-18460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840) - Закурка А.В. (доверенность от 18.04.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-18460/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) о взыскании 310 722 рублей 39 копеек неустойки за нарушение условий договора от 22.09.2009 в„– 43-3-09094/10 (далее - договор).
Определением от 20.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2016, иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскано 198 862 рубля 33 копейки штрафа, 9214 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано отсутствием оснований для возложения на завод ответственности за невыборку газа в спорном периоде в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что 36% от объема, поставленного в спорный период газа, отпущено для коммунально-бытовых нужд. Суд первой инстанции взыскал неустойку частично, исключив долю невыбранного газа по поставкам на коммунально-бытовые нужды по отношению к общему объему поставленного газа, сославшись на пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (в соответствии с которым неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставке его на коммунально-бытовые нужды для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, отказать в иске полностью. В кассационной жалобе завод ссылается на следующие обстоятельства:
- в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" суды не оценили условия договора в их совокупности со всеми условиями договора и обстоятельствами дела, неправомерно отклонили ссылку завода как слабой стороны договора о недопустимости применения несправедливых договорных условий;
- суды не применили положения части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом споре завод не должен нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять, а покупатель получать (отбирать) согласованный сторонами объем природного газа и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.
На основании пункта 3.1 договора объем поставки газа по договору определен в приложении в„– 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Договором определен порядок исчисления месячного объема поставки.
В соответствии с пунктом 5.4.6 договора в случае невыборки покупателем договорного месячного объема газа покупатель оплачивает поставщику штраф в размере платы за снабженческо-сбытовые услуги по каждому объекту покупателя, установленной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, исходя из всего объема невыбранного газа, объем невыборки отражается в акте поданного-принятого газа, который является основанием для начисления штрафа.
Как следует из пояснений завода (л. д. 57-58) и формы 22-ЖКХ (сводная) за январь - март 2015 года (л. д. 59-65), общество в данном периоде для коммунально-бытовых нужд поставило газа 36% (6 608 952,52 куб. м) от общего объема газа, подлежащего выборке заводом.
Удовлетворяя иск частично, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пунктов 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - правила поставки газа) поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.
Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 ГК РФ).
Из пункта 14 правил поставки газа следует, что неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставке его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.
Суды верно указали, что неустойка является мерой ответственности завода за невыборку объема газа, установленного договором. Установив обстоятельства, освобождающие завод от ответственности за невыборку газа в спорном периоде в полном объеме, при расчете неустойки суды исходили из определенной самим заводом 36% доли невыбранного газа по поставкам на коммунально-бытовые нужды по отношению к общему объему поставленного газа (л. д. 57-58).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод завода о том, что он является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия договора, который заключен с обществом на невыгодных условиях, указав на следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений общества (отзыв на апелляционную жалобу, л.д. 108-115), не опровергнутых заводом, договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 22.09.2009, которые были предложены заводом. При заключении дополнительного соглашения к договору завод предлагал исключить из текста договора пункт 5.4.6 договора, от чего общество отказалось. Спорный договор не является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), так как в данном случае содержание условий договора установил не только поставщик, но и покупатель путем подачи протокола разногласий. Следовательно, в рамках спорных правоотношений завод не является экономически слабой стороной, поэтому оснований считать, что положение договора о неустойке неприменимо по причине навязывания заводу пункта 5.4.6 обществом, не имеется. В судебном порядке данный пункт заводом не оспорен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные ранее в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии завода с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А53-18460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------