АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А53-16334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Портного А.И. (доверенность от 29.04.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6166046762, ОГРН 1036166004423), открытого акционерного общества "Норд-Вест" (ИНН 6161021612, ОГРН 1026102905322), общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ВАНТ" (ИНН 6163085918, ОГРН 1076163007194), общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013), закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989), третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" Капитанца Виталия Николаевича, временного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" Голошумовой Анны Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А53-16334/2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строитель", ОАО "Норд-Вест", ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", ООО "СтройСпектр", ЗАО "Комбинат "Каскад" о взыскании солидарно 16 557 447 рублей 66 копеек неустойки с 10.07.2012 по 01.09.2015 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009 в„– 29-10/170 (далее - договор от 28.01.2009), из которых 15 341 477 рублей 92 копейки - неустойка за просрочку оплаты кредита, 1 202 940 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и 13 029 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание (уточненные требования).
Решением от 22.10.2015 (судья Бирюкова В.С.) солидарно с ООО "Строитель", ОАО "Норд-Вест", ООО "СтройСпектр" и ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу банка взыскано 16 557 447 рублей 66 копеек неустойки; производство по делу в части требования банка к ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" прекращено в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Строитель" нарушил обязательства по возврату кредита. Суд отказал ООО "Строитель" в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав обоснованным и разумным размер неустойки.
Определениями суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 и 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "СтройСпектр" Капитанец В.Н. и временный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумова А.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 решение от 22.10.2015 в части взыскания с ООО "СтройСпектр" в пользу банка 15 445 460 рублей 68 копеек неустойки с 10.07.2012 по 16.06.2015 отменено, требования банка в этой части оставлены без рассмотрения; в остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу в„– А53-14704/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСпектр". Определением от 24.08.2015 в отношение ООО "СтройСпектр" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, поэтому требование о взыскании неустойки с 10.07.2012 по 16.06.2015 не является текущим и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление в части отмены решения и распределения государственной пошлины. По мнению заявителя, законодательством не установлены ограничения рассмотрения исковых заявлений, поданных до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Банк предъявил иск 25.06.2015, определение о введении в отношении ООО "СтройСпектр" процедуры наблюдения по делу в„– А53-14704/2015 вынесено 24.08.2015. Банк не заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, а суд не вправе приостанавливать по такому основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. На момент вынесения решения от 22.10.2015 банк не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройСпектр" в рамках дела о банкротстве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует отменить.
Как видно из материалов дела, 28.01.2009 банк (кредитор) и ООО "Строитель" (заемщик) заключили договор об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии в размере 30 млн рублей на срок до 27.01.2011 (впоследствии продленный дополнительным соглашением от 29.12.2010 в„– 4 до 30.06.2011) под 16% годовых, уменьшенных до 13,5% годовых дополнительным соглашением от 07.09.2010 в„– 3 и уплачиваемых ежемесячно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 28.01.2009 банк заключил договоры поручительства, в том числе с ООО "СтройСпектр" (правопреемник ООО "Мария") договор от 28.01.2009 в„– 29-10/170/п-1. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по договору от 28.01.2009, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие и обслуживание кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В рамках дела в„– А53-25742/2011 банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строитель", ЗАО "Комбинат "Каскад", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ОАО "НОРД-ВЕСТ", ООО "Мария" о солидарном взыскании 29 600 тыс. рублей задолженности по кредиту, 3 223 091 рубля 90 копеек неустойки за просрочку погашения кредита, 2 320 964 рублей 38 копеек процентов, 346 213 рублей 23 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 25 139 рублей 72 копеек платы за обслуживание кредитной линии и 4732 рублей 41 копейки неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредитной линии (уточненные требования). Определением от 28.02.2011 исковые требования к ООО "Мария" выделены в отдельное производство в связи с введением в отношении данного ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве. Решением от 05.03.2012 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 решение от 05.03.2012 отменено в связи с неуведомлением ООО "Строитель" о судебном заседании в суде первой инстанции; с ответчиков в пользу банка солидарно взысканы 29 600 тыс. рублей задолженности по договору от 28.01.2009, 4 931 157 рублей 48 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 2 320 964 рублей 38 копеек просроченных процентов, 480 144 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 25 139 рублей 72 копейки просроченной платы на обслуживание кредита, 6183 рублей 10 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита (с учетом уточненных требований). Неустойки взысканы по состоянию на 09.07.2012.
Определением от 21.12.2012 по делу в„– А53-17714/2011 производство по делу о банкротстве ООО "Мария" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от 28.01.2009 явилось основанием для обращения банка в суд. с иском о взыскании неустойки с 10.07.2012 по 01.09.2015.
Удовлетворяя требования о солидарном взыскании с должника и его поручителей неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А53-25742/2011, расчет начисленной банком неустойки и период взыскания проверен судом и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и оставляя требования банка без рассмотрения в части взыскания с ООО "СтройСпектр" 15 445 460 рублей 68 копеек неустойки с 10.07.2012 по 16.06.2015, сослался на статьи 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "СтройСпектр" (16.06.2015), предъявления банком 25.06.2015 иска о взыскании неустойки и периода просрочки исполнения обязательств, заявленные банком требования с 17.06.2015 являются текущими. Требование о взыскании с ООО "СтройСпектр" неустойки с 10.07.2012 по 16.06.2015 не является текущим, поэтому иск в данной части следует оставить без рассмотрения.
Банк обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения о взыскании с ООО "СтройСпектр" в его пользу 15 445 460 рублей 68 копеек неустойки с 10.07.2012 по 16.06.2015 и оставления требования в этой части без рассмотрения.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления в„– 35 (пункт 27).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).
Определением от 16.06.2015 по делу в„– А53-14704/2015 принято заявление ООО "Управление механизации строительства специализированное" о признании ООО "СтройСпектр" несостоятельным (банкротом). Определением от 16.06.2015 в отношении ООО "СтройСпектр" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 24.08.2015 в отношении ООО "СтройСпектр" введено наблюдение.
Банк обратился в арбитражный суд с иском 25.06.2015, т.е. до введения в отношении ООО "СтройСпектр" наблюдения (24.08.2015), и не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел его требования в порядке искового производства, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения в части удовлетворения требований к ООО "СтройСпектр" и оставления их без рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СтройСпектр" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в пользу банка - 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А53-16334/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------