АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А32-41576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Саркисова Сагака Сагаковича (ИНН 235501986980, ОГРНИП 310236506800026) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 17263 3, 15304 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-41576/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саркисов С.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 в„– 702926 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за нарушение срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.
Решением суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, оснований для признания его малозначительным, а также соблюдением порядка привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам административного расследования управление выявило нарушение предпринимателем порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно: 15.05.2015 заключен трудовой договор между предпринимателем и гражданином Республики Узбекистан Нурметовым Аскаром Султонбоевичем, 05.12.1976 года рождения, однако уведомление о заключении данного трудового договора направлено в управление почтовой связью 28.07.2015, то есть с превышением трех рабочих дней с даты его заключения.
По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 в„– 702926 и вынесено постановление от 29.10.2015 в„– 702926 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что административный орган доказал совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса. При этом суд применил статью 2.9 Кодекса, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебные инстанции сочли, что допущенное предпринимателем нарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству. В обжалуемом постановлении указано, что совершение предпринимателем правонарушения вызвано изменением форму уведомления органа миграционного контроля, предприниматель направлял в пределах установленного срока уведомление устаревшего образца, после получения сведений об изменении формы уведомления принял незамедлительные меры для устранения допущенного нарушения. Административный орган не доказал, что действия предпринимателя направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, не установлены.
Суд посчитал, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного наказания в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, судебные инстанции сделали вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-41576/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------