АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А32-37862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань" (ИНН 2310058004, ОГРН 1022301600353) - Клетной А.А. (доверенность от 31.07.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085, ОГРН 1032319138411) - Сонина Е.Н. (доверенность от 14.01.2016), Биченковой Н.К. (доверенность от 24.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-37862/2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "ФосАгро-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Константа-Сервис" о взыскании 1 492 тыс. рублей неосвоенного аванса и 71 802 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 14.10.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 (судья Миргородская О.П.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 492 тыс. рублей неосновательного обогащения, 71 802 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 638 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 23.03.2016 решение от 31.03.2015 отменено в части. Взыскано с ответчика в пользу истца 335 836 рублей неосновательного обогащения, 16 162 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 14.10.2013 и 6446 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с истца в пользу ответчика 15 498 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 2355 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом заключения экспертизы, пояснений экспертов, исследования первичной бухгалтерской документации, показаний свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны ответчика выполнения работ по возведению части забора. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 23.03.2016, решение от 31.03.2015 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком бухгалтерские документы не являются доказательством выполнения подрядных работ, факт выполнения работ ответчиком не доказан. Заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим правовую позицию ответчика, в нем отсутствует исследование о конкретном времени возведения забора (ограждения), является неполным. Эксперт полностью игнорирует документы, представленные истцом в подтверждение строительства спорной части ограждения (забора). Представленные ответчиком бухгалтерские документы, согласно которым он приобрел трубы до даты заключения договора подряда, не могут подтверждать факта использования их при строительстве ограждения (забора).
В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представители ответчика просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.11.2013 ООО "Агрохимик" (правопредшественник истца - заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Элеваторная, 5.
Стоимость работ определена в размере 1 368 482 рублей (пункт 4.1 договора).
Работы должны были быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 12.11.2013, окончание работ - 25.12.2013 (пункт 3.1 договора).
На основании платежных поручений от 12.11.2013 в„– 504, от 26.12.2013 в„– 670 и от 27.12.2013 в„– 686 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 492 тыс. рублей.
В письме от 05.03.2014 в„– 16 ООО "Агрохимик" указало, что по договору подряда от 12.11.2013 ответчик обязательства не исполнил, поэтому заказчик потребовал от подрядчика выполнения работ, данное письмо получено подрядчиком 06.03.2014.
В письме от 06.03.2014 в„– 17 ООО "Агрохимик" указало, что ответчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ, предусмотренных договора подряда от 12.11.2013, полученные от заказчика денежные средства в размере 1 492 тыс. рублей не возвратил, в связи с чем, заказчик заявляет в одностороннем порядке о расторжении договора в порядке пункта 8.2.3 договора и статьи 715 Гражданского кодекса.
В письме от 08.04.2014 в„– 9 ответчик просил ООО "Агрохимик" разъяснить, когда будут подписаны акты и справки на выполненные работы, в том числе, по договору подряда от 12.11.2013 на устройство забора на сумму 1 156 164 рубля, переданные заказчику на подпись 12.03.2014. Данное письмо получено ООО "Агрохимик" 09.04.2014.
Повторно с аналогичным письмом ответчик обратился к ООО "Агрохимик" 07.05.2014.
В письме от 01.07.2014 в„– 52 ООО "Агрохимик" просило ответчика представить следующие документы на устройство забора: смету, акт выполненных работ, справку по форме в„– КС-3, счет-фактуру.
ООО "Агрохимик" 16.07.2014 реорганизовано путем присоединения к истцу.
Истец указывает, что забор на всей его протяженности был возведен за его счет: часть забора протяженностью 72,91 м возводилась хозяйственным способом непосредственно самим предприятием, а часть забора протяженностью 782,7 м - индивидуальным предпринимателем Стецурой С.В. (далее - предприниматель) на основании заключенных договоров от 01.06.2014 в„– 1/У, от 25.06.2014 в„– 2/У, от 01.07.2014 в„– 3/У и от 08.07.2014 в„– 4. В подтверждение данного обстоятельства представил соответствующую бухгалтерскую документацию.
Ответчик указывает, что им возведена часть забора общей протяженностью 441,54 м. Представленные истцом в материалы дела бухгалтерские документы на строительство забора не могут подтверждать факт возведения той части забора, на которую указывает ответчик, как возведенную им в рамках исполнения договора подряда от 12.11.2013, т. к. сведения об использованных истцом и предпринимателем строительных материалов, содержащиеся в документации, представленной истцом, не соответствуют строительным материалам, фактически использованным при строительстве спорной части забора. Вместе с тем, в документации, представленной ответчиком, данные сведения полностью совпадают.
Согласованная смета, содержащая сведения об объемах работ, подлежавших выполнению ответчиком в рамках договора подряда от 12.11.2013, между сторонами отсутствует, данные сведения также отсутствуют в тексте самого договора.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.Согласно пункту 1 статьи 701 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в целях исследования вопроса о том, из каких строительных материалов изготовлена спорная часть забора и чьими первичными бухгалтерскими документами подтверждается факт приобретения данных материалов, а также для определения средней рыночной стоимости работ по возведению спорной части забора по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 06.11.2015 в„– 091, выполненное экспертами ООО "Экспресс сервис" Жулькиной О.И. и Сарычевым Э.В.), общая длина спорных частей забора составила 441,32 м, площадь - 886,3 кв. м, площадь профнастила - 931,5 кв. м, определен объем использованных материалов, за исключением объема использованного бетона, выполненных земляных работ, т. к. данные работы являются скрытыми. Строительно-монтажные работы по устройству забора (ограждения) протяженностью 441,32 пог. м (точки к1 - к17 и к18 - к23), расположенного в ст. Каневской по ул. Элеваторной, 5, выполнялись из материалов, приобретенных ответчиком.
Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, с учетом заключения экспертизы от 06.11.2015 в„– 091 и дополнительных пояснений экспертов от 25.01.2016 в„– 13, исследования первичной бухгалтерской документации, касающейся закупки материалов для проведения строительных работ, представленной сторонами в материалы дела, показаний свидетеля, отказа истца к допуску на территорию сторон и экспертов для повторного осмотра спорной части забора, существующей переписке сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны ответчика выполнения работ по возведению части забора общей протяженностью 441,32 пог. м, стоимость которых составила 1 156 616 рублей 27 копеек.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.
Несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы, сослался на то, что истец не представил доказательств, достоверно опровергающих ошибочность выводов экспертов, неправильность примененных ими методик осуществления экспертного исследования, не привел конкретных доказательств наличия недостатков в первичной судебной экспертизе, выводы экспертов не вступают в противоречия с иными доказательствами по делу.
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
С учетом того, что истец оплатил ответчику 1 492 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 335 836 рублей неосновательного обогащения (1 492 тыс. рублей - 156 164 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 14.10.2014 в размере 16 162 рублей 11 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-37862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------