АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А32-36669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования Темрюкский район - Куцепаловой Е.В. (доверенность от 05.04.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Бранец А.С. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лиан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-36669/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2015 по делу в„– РНП-23-283/2015 о невключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Лиан" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, решение управления является законным, поскольку заказчик обосновано принял решение об одностороннем отказе от выполнения заключенного контракта в связи с нарушениями существенного условия договора (срока), однако нарушил процедуру извещения общества о принятии решения об одностороннем отказе от выполнения заключенного контракта. При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод, изложенный в абзаце 8 на странице 10.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, если подрядчик получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта одним из способов, то отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления об отказе от исполнения контракт иным способом не является основанием для признания заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация направила в управление сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона: "Строительство объекта: детский сад по пер. Ильича, б/н в станице Старотитаровской, Темрюкский район (далее - объект)" (далее - аукцион) (извещение в„– 0318300008814000393). Управление, рассмотрев данные материалы, приняло решение от 07.08.2015 по делу в„– РНП-23-283/2015 о не включении сведений, предоставленных заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.
Администрация, не согласившись с решением управления, обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод соответствует материалам дела.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно статьям 3 и 99 Закона в„– 44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ). Частью 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Часть 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суды установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу почтовым отправлением DHL и по электронной почте, однако отчет о доставке электронного письма заказчиком в суд не представлен. Согласно реквизитам общества, указанным в муниципальном контракте в„– 0318300008814000393-0606391-01 и в протоколе в„– 393-1/0318300008814000393 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, юридическим адресом организации является: 361533, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, с. Дыгулыбгей, пер. Школьный, д. 1. Решение об одностороннем отказе направлено заказчиком на адрес без указания села, в связи с чем, суды не признали направление почтового отправления в вышеуказанный адрес доказательством исполнения требований части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ. При этом судами отклонена ссылка администрации на уведомление в качестве доказательства получения обществом решения от 11.06.2016 и на пояснения почтового органа, из которых следует, что неуказание села адресата не являлось препятствием для вручения заказной корреспонденции обществу. Апелляционный суд для установления обстоятельств вручения заказного письма в„– 3535007510058, отправленного в адрес ООО "Лиан" направил запрос в почтовый орган. Согласно ответу почтового органа, указанное письмо вручено ненадлежащему лицу.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств направления решения об отказе от исполнения контракта подрядчику. Кроме того, доказательства направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику, в материалы дела также не представлены.
Суды также учли, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте zakupki.gov.ru 19.06.2015, с нарушением срока, установленного Законом в„– 44-ФЗ.
При указанных обстоятельствах вывод судов о законности решения управления является правомерным и подтверждается материалами дела. Оспариваемое решение вынесено управлением в пределах полномочий антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-36669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------