АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А32-24821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034) - Гросула А.И. (доверенность от 12.01.2016), от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Морозова А.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-24821/2015, установил следующее.
ООО "Кубанские аграрные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным отказа производить техническую оценку комбайна главным государственным инспектором государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники России Динского района Краснодарского края (далее - гостехнадзор Динского района Краснодарского края) Верба С.М.; обязании главного государственного инспектора гостехнадзора Динского района Верба С.М. произвести техническую оценку комбайна, с целью определения возможных повреждений, полученных после столкновения со столбом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у министерства отсутствует федеральный нормативный акт, регулирующий критерии и методику оценки технического состояния и определения остаточного ресурса поднадзорных органам гостехнадзора машин и оборудования. Отсутствует такая услуга и в Перечне государственных услуг (функций) Краснодарского края. В связи с этим, министерство не имело правовой возможности оказать обществу государственную услугу по оценке технического состояния и определение остаточного ресурса комбайна Claas "Tucano 450" государственный номер 23 КН 0074.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что министерство обладает полномочиями по оказанию услуги оценки технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 13.07.2014 во время зерноуборочных работ на территории Динского района Краснодарского края произошло столкновение зерноуборочного комбайна CLAAS "Tucano 450" государственный номер 23 КН 0074, зарегистрированного в гостехнадзоре Динского района Краснодарского края, с тракторным прицепом государственный номер 05-82 КЕ.
Общество обратилось с письмом от 14.07.2014 в„– 196 к главному государственному инспектору гостехнадзора Динского района Краснодарского края Верба С.М. с просьбой выдать справку по факту данного столкновения.
В письме от 14.07.2014 в„– 2308ИП/0004 министерство сообщило, что, руководствуясь постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 в„– 1291, административным регламентом предоставления министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других наземных безрельсовых механических транспортных средств с независимым приводом и прицепов к ним", утвержденный приказом от 27.06.2014 в„– 227, административным регламентом предоставления министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края государственной услуги "Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", утвержденный приказом от 01.07.2014 в„– 236, органы гостехнадзора осуществляют надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования независимо от их принадлежности по нормативам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды; регистрацию транспортных средств; проведение технических осмотров; проведение экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). Таким образом, министерство пояснило, что не осуществляет выдачу заявленной обществом справки о дорожно-транспортном происшествии (столкновении).
31 июля 2014 года общество повторно обратилось в министерство с письмом в„– 205 в котором просило осуществить надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, а именно: осуществить надзор за техническим состоянием комбайна CLAAS "Tucano 450" государственный номер 23 КН 0074, зарегистрированного в гостехнадзоре Динского района Краснодарского края в связи с его столкновением с тракторным прицепом государственный номер 05-82 КЕ.
27 августа 2014 года общество обратилось в министерство с письмом в„– 226, в котором просило министерство осуществить надзор за техническим состоянием зерноуборочных комбайнов CLAAS "Tucano 450" государственный номер 23 КН 0074, государственный номер 23 КН 0075, принадлежащих обществу, по состоянию на 28.08.2014.
Письмом от 09.09.2014 в„– 2308ИП/0015 министерство сообщило, что надзор за техническим состоянием в процессе эксплуатации проводится в соответствии с ведомственными, заранее утвержденными, графиками соответствующих проверок либо в рамках специальных профилактических мероприятий, а не по заявлениям собственников (владельцев) самоходных машин, и основания для проведения мероприятий по надзору за техническим состоянием указанных зерноуборочных комбайнов отсутствуют.
10 августа 2015 года общество в очередной раз обратилось к министерству с письмом (исходящий в„– 293), в котором просило произвести оценку технического состояния и определение остаточного ресурса зерноуборочного комбайна CLASS "Tucano 450" государственный номер 23 КН 0074, зарегистрированного в гостехнадзоре Динского района Краснодарского края.
Министерство в письме от 06.11.2015 в„– 2308ИП/0102 пояснило, что инспекция не имеет правовой возможности оказать обществу государственную услугу по оценке технического состояния и определение остаточного ресурса зерноуборочного комбайна по причинам: отсутствие федерального нормативного акта, регулирующего критерии и методику оценки технического состояния и определения остаточного ресурса поднадзорных органам гостехнадзора машин и оборудования; отсутствие такой услуги в Перечне государственных услуг (функций) Краснодарского края; отсутствие у министерства соответствующей функции.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, применив Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон в„– 210-ФЗ), Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 в„– 1291 (далее - Положение в„– 1291), Положение о министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 в„– 741 (далее - Положение в„– 741) сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.
По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.
Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.
Из материалов дела следует, что обществом были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований.
Так, первоначально общество обратилось с письмом от 14.07.2014 в„– 196 к главному государственному инспектору гостехнадзора Динского района Краснодарского края Верба С.М. с просьбой выдать справку по факту столкновения комбайна со столбом.
В письме от 14.07.2014 в„– 2308ИП/0004 министерство пояснило, что не осуществляет выдачу заявленной обществом справки о дорожно-транспортном происшествии (столкновении).
В связи с отказом в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, выраженном в письме от 14.07.2014 в„– 2308ИП/0004, общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным отказа произвести техническую оценку комбайна главным государственным инспектором гостехнадзора Динского района Краснодарского края Верба С.М.
В дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество обратилось в суд с заявлением об изменении основания иска, указав, что 10.08.2015 общество обратилось к главному государственному инспектору гостехнадзора Динского района Краснодарского края Верба С.М. с просьбой произвести оценку технического состояния и определения остаточного ресурса зерноуборочного комбайна CLAAS "Tucano" гос. номер 23 КН 0074. Главный государственный инспектор гостехнадзора Динского района Краснодарского края Верба С.М. отказался производить техническую оценку комбайна, тем самым нарушив права общества. На основании изложенного, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило принять изложенные обстоятельства в качестве основания исковых требований.
Таким образом, фактически обществом было заявлено новое требование по новым основаниям, что возможно только через самостоятельное обращение в суд. При этом данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено без учета того, что в данном случае были изменены как предмет, так и основания первоначально заявленных требований.
Суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.
Названные нарушения нормы процессуального права повлияли на правильность принятия судебных актов (первоначально заявленные требования не рассмотрены), что является основанием в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены указанных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, для восстановления каких нарушенных законных прав подано заявление в суд, устранить допущенные нарушения, рассмотреть с соблюдением требований процессуального закона и имеющихся в деле доказательств предмет исковых требований с соответствующими основаниями, исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-24821/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------