АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А32-12179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" (ИНН 3810325490, ОГРН 1123850022284) - Сучковой С.В. (доверенность от 05.02.2016), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144), третьих лиц: акционерного общества "Страховая компания "ТрансНефть"; публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-12179/2015, установил следующее.
ООО "Частная охранная организация "Легион" (далее - организация) обратилось с иском к ООО "Югспец-Монтаж" (далее - общество) о взыскании 524 160 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 23.07.2013 в„– 85 и 53 055 рублей 36 копеек пеней за просрочку уплаты долга.
Общество предъявило организации встречный иск о взыскании 1 030 640 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.07.2013 в„– 85.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая компания "ТрансНефть" и ПАО "Промсвязьбанк".
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, по первоначальному иску: с общества в пользу организации взыскано 351 360 рублей долга по оплате оказанных в сентябре и октябре 2014 года услуг, 53 055 рублей 36 копеек неустойки за период с 07.02.2014 по 02.12.2014, 10 509 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 189 рублей 52 копейки расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано; по встречному иску: с организации в пользу общества взыскано 1 030 640 рублей убытков; произведен зачет требований по искам, в результате которого с организации в пользу общества взыскано 605 526 рублей 12 копеек. Суды исходили из того, что общество не исполнило обязательства по оплате оказанных в сентябре и октябре 2014 года услуг охраны, в связи с чем обязано погасить задолженность за эти месяцы и уплатить неустойку за просрочку оплаты. За ноябрь 2014 года во взыскании долга за услуги отказано, поскольку в этом месяце оказаны услуги охраны ненадлежащего качества, поскольку с охраняемой территории общества похищено имущество последнего и возвращено правоохранительными органами в непригодном к использованию состоянии. Стоимость похищенного и поврежденного имущества является убытками общества, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением организацией своих обязательств.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что похищенное имущество находилось под охраной организации, не обоснованы, предметом охраны являлась только ГНПС-1 "Тайшет" (главная нефтеперекачивающая станция), угнанный погрузчик организации под охрану не передавался, не принималась под охрану и территория, с которой похищен погрузчик. Суд не учел положение подпункта "е" пункта 4.5 договора, согласно которому организация освобождается от ответственности, если ее представители не участвовали в определении ущерба от кражи. Организация не приглашалась для участия в определении ущерба от кражи (осмотра поврежденного погрузчика), при подписании акта выполненных работ за ноябрь 2014 года общество претензий к качеству оказанных услуг не предъявило. Отчет от 05.12.2014 в„– 01301/14, принятый судом в обоснование стоимости погрузчика, является недостоверным доказательством, поскольку не отражает ссылок на акт осмотра транспортного средства, дефектную ведомость, а также содержит противоречивые выводы.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и организация (охрана) заключили договор от 23.07.2013 в„– 85 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а организация принимает на себя обязанности по осуществлению охраны объекта заказчика - ГНПС -1 "Тайшет", состоящей из нескольких объектов, по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка. В соответствии с пунктом 1.2 договора для охраны объекта выставляются два поста физической охраны. Время охраны объекта - круглосуточно. Оплата предоставляемых по договору охранных услуг составляет 120 рублей за один час одного поста охраны (пункт 3.1 договора).
Организация в период с сентября по ноябрь 2014 года оказала услуги по охране объекта заказчика на сумму 524 160 рубля (за сентябрь 2014 года - 172 800 рублей, за октябрь 2014 года - 178 560 рублей, за ноябрь 2014 года - 172 800 рублей), однако общество услуги не оплатило, что послужило поводом для обращения организации в суд с иском о взыскании с общества долга и договорной неустойки за просрочку оплаты (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа; пункт 3.4 договора).
Суд удовлетворил требования организации о взыскании 351 360 рублей долга за сентябрь и октябрь 2014 года и неустойку за просрочку его оплаты. В данной части решение не оспаривается.
В удовлетворении иска о взыскании долга за ноябрь 2014 года суд отказал, так как установил факт некачественного оказания охранных услуг: с территории общества 06.11.2014 похищен и поврежден фронтальный погрузчик "ChangLin ZL 50 H" в„– 5071428, государственный регистрационный знак УХ 9177, принадлежащий обществу.
Кроме того, суд признал обоснованным встречное требование общества о взыскании с организации 1 030 640 рублей убытков в виде стоимости аналогичного погрузчика за вычетом стоимости годных остатков.
Организация оспаривает выводы суда о том, что спорный ущерб причинен обществу в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, а именно, что похищенный погрузчик организацией под охрану не принимался, в согласованный в договоре объект охраны не входил.
В договоре объект охраны определен как ГНПС -1 "Тайшет", состоящая из нескольких объектов, по адресу: с. Березовка, Тайшетский район, Иркутская область.
По условиям договора территория по периметру объекта должна быть огорожена, стены, крыши, потолки, двери помещений, резервуары, емкости, краны, люки, в которых хранятся товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), должны находиться в исправном состоянии (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора организация обязана, в том числе организовать и обеспечить охрану ТМЦ заказчика, принятых под охрану, не допускать проникновения посторонних лиц и техники на охраняемый объект; обеспечить наблюдение за движением транспортных средств в целях предотвращения хищения и повреждения имущества и материальных ценностей заказчика; осуществлять пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) ТМЦ на территорию и с территории объекта по материальным пропускам установленной формы (утвержденному списку).
В материалах дела нет письменного документа с перечнем принятых под охрану ТМЦ общества (кроме журнала приема-сдачи ТМЦ под охрану за 02.11.2014-13.11.2014, в котором отражена только сдача под охрану контейнеров).
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что объектом охраны по договору являлась только собственно ГНПС-1 "Тайшет" с находящимся на ней оборудованием, которая полностью огорожена и не пострадала; погрузчик на этой территории в момент угона не находился; прилегающая к станции территория общества огорожена не полностью и под охраной организации также не находилась.
Однако условия договора не позволяют определить, какое конкретно имущество общества подразумевается под ГНПС -1 "Тайшет", состоящая из нескольких объектов, по адресу: с. Березовка, Тайшетский район, Иркутская область, в частности, какая территория и какие ТМЦ находились под охраной.
В то же время в ответе на претензию общества по поводу возмещения ущерба организация в письме от 28.11.2014 в„– 116 сообщила, что не отвечает за кражу погрузчика, поскольку заказчик не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ: территория "объекта" не огорожена, материальные пропуска (утвержденные списки) не предоставлялись, списки на въезд и выезд транспортных средств не предоставлялись, сдача техники под охрану не производилась.
В материалах дела имеется поступившее обществу после угона погрузчика (17.11.2014) предписание организации об ограждении по периметру территории "объекта" заградительным забором.
Из изложенного следует, что в период угона погрузчика обе стороны договора определяли территорию, с которой был угнан погрузчик, как находящуюся под охраной (организация ссылалась на невыполнение заказчиком условия договора об ограждении территории охраняемого объекта, а не на то, что территория, с которой был угнан погрузчик, не находилась под охраной).
Таким образом, обоснованы выводы апелляционного суда о том, что находящиеся на территории охраняемого объекта ГНПС -1 "Тайшет" ТМЦ заказчика также приняты под охрану организацией независимо от отсутствия письменного документа с перечнем таких принятых под охрану ТМЦ, в число которых входил угнанный и поврежденный погрузчик.
В отзыве на встречный иск, представленном суду первой инстанции, заявитель занял такую же позицию (т.е. не ссылался на то, что погрузчик и территория общества, с которой он был угнан, не находилась под охраной организации).
Соответствующий довод о том, что погрузчик в объект охраны по договору не входил, заявлен организацией впервые только в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что угнанный погрузчик общества входил в объект охраны по договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и организация несут ответственность в пределах причиненного прямого действительного ущерба. В силу пункта 4.3 договора организация несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением ТМЦ и имущества, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Факты хищения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливаются правоохранительными органами. Охрана освобождается от ответственности, когда докажет отсутствие своей вины за кражу ТМЦ при невыполнении заказчиком требований, установленных в двухстороннем акте и предписании охраны по технической укрепленности охраняемых объектов (пункт 4.5 договора).
Суд оценил то обстоятельство, что заказчик не выполнил обязанность по ограждению объекта, и не принял его в качестве основания освобождения организации от ответственности за убытки, поскольку она, приняв объект без ограждения, тем самым согласилась обеспечивать его сохранность в том виде, в котором он находился на момент передачи. Суд установил и заявитель не оспаривает, что предписание об устройстве ограждения вокруг объекта охраны организация направила обществу только после угона погрузчика.
Ссылка на невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению списков транспортных средств, которым можно въезжать и выезжать с территории объекта, а также письменных разрешений на въезд и выезд в вечернее и ночное время (пункт 1.5), не принимается. Заявитель не указал, каким образом это обстоятельство могло привести к хищению погрузчика, напротив, утверждает, что угон произошел не через пропускной пункт, то есть без ведома охраны.
Заявитель в обоснование освобождения его ответственности за ущерб ссылается на пункт 4.5 договора, согласно которому он освобождается от ответственности в случае, если его полномочные представители не участвовали в определении ущерба от кражи.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что организация могла оспаривать заявленную обществом сумму ущерба, требовать проведения экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного погрузчику; представлять доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке или об ином размере ущерба. Однако указанными возможностями участвовать в определении ущерба от кражи в процессе рассмотрения дела судом организация не воспользовалась.
В обоснование размера ущерба суд принял представленный обществом отчет ООО "Независимая оценка "Флагман" от 05.12.2014 в„– 01301/14. Из отчета следует, что он составлен по результатам осмотра погрузчика, содержит перечень выявленных дефектов, а также вывод о том, что стоимость ремонта погрузчика превысит стоимость исправного аналогичного имущества В силу региональных особенностей вторичного рынка запчастей (отсутствует рынок подобных запчастей в г. Тайшете Иркутской области) годные остатки погрузчика реализовать невозможно, в связи с чем стоимость годных остатков определена в отчете по цене металлолома. Стоимость погрузчика определена затратным подходом с учетом информации о цене нового такого же погрузчика того же производителя и с учетом износа.
Суд первой инстанции также принял во внимание сведения о рыночной стоимости аналогичного погрузчика в октябре - ноябре 2014 года, размещенные в сети Интернет.
С учетом изложенного, а также того, что охранная организация не представила доказательств иной стоимости погрузчика, суд правильно определил размер ущерба.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А32-12179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------