АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А25-844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (ОГРН 1050900706020) Пушкарного Григория Григорьевича, должника - администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 1020900777260), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" Пушкарного Григория Григорьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А25-844/2012, установил следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" Пушкарный Григорий Григорьевич (далее - конкурсный управляющий общества, заявитель, ООО "ЭлКО") 27.10.2015 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, выданного на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 по делу в„– А25-844/2012, на взыскание с администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) в пользу общества задолженности в размере 37 997 687 рублей 42 копейки, взамен утраченного.
Определением от 11.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Определением от 11.04.2014 по делу в„– А25-844/2012 обществу был выдан исполнительный лист на взыскание с администрации задолженности в размере 37 997 687 рублей 42 копейки, образовавшейся по концессионному соглашению. Указанный исполнительный лист передан конкурсному управляющему представителем бывшего руководителя должника и направлен в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление казначейства, УФК) 12.05.2015. Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим общества в отделение управления казначейства по Карачаевскому городскому округу (далее - отделение казначейства) было направлено заявление об отзыве исполнительного листа. Согласно информации отделения казначейства, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему общества по адресу: 357 502, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30, заказным письмом с уведомлением о вручении. На сайте Почты России размещены сведения о получении данного письма 12.10.2015. Представленные заявителем документы не могут достоверно подтвердить факт утраты исполнительного листа. К письму УФК от 30.11.2015 о направлении заказным письмом с уведомлением по адресу: 357 502, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30, подлинника исполнительного листа АС в„– 004531754 не приложен перечень вложений тех документов, которые были отправлены. Из письма УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" от 18.11.2015 и объяснений почтальона ГСП Бочаровой Г.Д. установить реальность направления подлинника исполнительного листа в адрес заявителя также не представляется возможным. Суд не может сделать однозначный вывод о том, что исполнительный лист действительно был направлен в адрес конкурсного управляющего общества, и впоследствии утерян.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение 11.12.2015 и апелляционное постановление от 30.03.2016, выдать дубликат исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, в действительности почтовое отправление с исполнительным листом конкурсным управляющим общества получено не было. В ходе выяснения обстоятельств утраты почтового отправления, работник почтового отделения Бочарова Г.Д. не смогла объяснить отсутствие самого заказного письма, уведомления о вручении и накладной к данному письму. Работниками почтового отделения был нарушен порядок доставления заказной корреспонденции, согласно которому адресату доставляется извещение о наличии заказной корреспонденции, которую он должен получать непосредственно в почтовом отделении. В результате данных обстоятельств исполнительный лист был утрачен и установить его местонахождение не представляется возможным. Направляя исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего общества, управление казначейства сделало это заказным письмом с уведомлением о вручении, а не с описью вложения, то есть описи вложения не существует, и каким-либо образом устранить этот факт для повторного обращения за выдачей дубликата исполнительного листа невозможно. Таким образом, оспариваемые судебные акты делают невозможным получение дубликата исполнительного листа и его последующее предъявление к взысканию, что фактически ведет к прощению долга.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В судебное заседание окружного суда 16.06.2016 прибыл представитель акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", не являющегося участвующим в деле лицом, в связи с чем, его мнение по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества при ее рассмотрении не выяснялось и не учитывалось.
Администрацией письменно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное невозможностью участия представителя должника в судебном заседании, назначенном на 16.06.2016, 14 часов 40 минут, и наличием доказательств уважительности причин невозможности явки, которые будут представлены в следующее судебное заседание.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Администрация извещена о судебном заседании, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 28.04.2016), опубликованы на сайте суда в сети Интернет (29.04.2016). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 по делу в„– А25-844/2012, 18.04.2014 представителю ООО "ЭлКо" выдан исполнительный лист от 17.04.2014 серии АС в„– 004531754 на взыскание с администрации в пользу общества задолженности в размере 37 997 687,42 рублей, образовавшейся по концессионному соглашению (т. 2, л.д. 158-162, 163-167).
В связи с блокированием управлением казначейства счетом администрации и невозможностью оплаты труда работникам бюджетных учреждений города Карачаевска, кредиторы общества на собрании постановили отозвать исполнительный лист о взыскании с администрации задолженности, выданный в рамках дела в„– А25-844/2012, на срок до 31.10.2015 (протокол собрания кредиторов от 29.09.2015; т. 3, л.д. 9-10).
Согласно письму управления казначейства от 31.11.2015, адресованному конкурсному управляющему общества, подлинник исполнительного листа серии АС в„– 004531754, выданного 17.04.2014 на взыскание с администрации задолженности в размере 37 997 687,42 рублей, был направлен по адресу: 357 502, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30, заказным письмом с уведомлением о вручении, вместе с другими документами (в одном конверте). Управление казначейства сообщило также, что им получено уведомление о вручении письма 14.10.2015, получателем в котором указано лицо по фамилии Саркисянц (т. 3, л.д. 35-36, 60).
Конкурсный управляющий в свою очередь пояснил, что с данным лицом не знаком.
Из письма УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" (Пятигорский почтамт) от 18.11.2015, адресованного конкурсному управляющему обществу, следует, что заказное письмо от 08.10.2015 в„– 36920091057170 почтальоном Бочаровой Г.Д. ошибочно опущено в почтовый ящик многоэтажного офисного здания по адресу: 357 502, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30 (т. 3, л.д. 59).
В деле имеется письменное пояснение от 23.10.2015 конкурсному управляющему общества, подписанное от имени Бочаровой Г.Д., об отсутствии возможности пояснить отсутствие заказного письма (корреспонденция из УФК), уведомления и накладной к письму (т. 3, л.д. 58).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 Кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.
Выводы судов, положенные в основу отказа конкурсному управляющему общества в выдаче дубликата спорного исполнительного листа, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а подлежащие проверке при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельства, с достаточной полнотой не выяснены.
Обсуждая вопрос о предъявлении исполнительного листа серии АС в„– 004531754, выданного 17.04.2014 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела в„– А25-844/2012, для принудительного взыскания денежных средств с администрации, и о возврате его заявителю, суд не привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества управление казначейства, не истребовал от него документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе решения о принятии исполнительного документа к исполнению, о совершении предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации действий по исполнению, о полном или частичном исполнении (отсутствии такового), решение о возврате исполнительного листа взыскателю, оформляющие служебную переписку с конкурсным управляющим общества документы (журналы входящей, исходящей корреспонденции, реестры об отправке почтовой корреспонденции и т.п.).
Представленные в материалы настоящего дела копии приложений к письму УФК от 30.11.2015 (кассовый чек, уведомление) исполнены в качестве, не позволяющем осуществить их исследование и дать оценку содержащейся в них информации, копия уведомления о вручении адресована не УФК, как предполагаемому отправителю исполнительного листа, а его отделению, которое к участию в рассмотрении заявления также не привлечено, пояснений не давало и документально их не подтверждало.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указав в обжалуемых судебных актах на отсутствие документов, позволяющих достоверно подтвердить факт утраты исполнительного листа, выданного взыскателю арбитражным судом, и его действительного направления в адрес конкурсного управляющего общества управлением казначейства, судебные инстанции не установили местонахождение исполнительного документа, не выявили наличие обстоятельств, указывающих на недобросовестность (неправомерность) действий взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и возложили риск неполучения надлежащего исполнения по вступившему в законную силу судебному акту на ООО "ЭлКо", в пользу которого такой судебный акт вынесен.
Представленная конкурсным управляющим общества, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС в„– 004531754, выданного 17.04.2014 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела в„– А25-844/2012, переписка с организацией почтовой связи, указывающая на признаки существенного нарушения порядка доставки заказной корреспонденции, судебной проверке не подвергнута, результаты оценки таких доказательств в судебных актах не отражены.
Противоречия в сведениях с сайта Почты России (о вручении корреспонденции адресату 12.10.2015), которые суды сочли достоверными, со сведениями управления казначейства о вручении корреспонденции (14.10.2015) лицу, полномочия которого действовать от имени конкурсного управляющего общества также не проверены, и со сведениями Пятигорского почтамта об ошибочном оставлении спорной корреспонденции почтальоном в почтовый ящик (13.10.2015), что исключало наличие чьей-либо подписи на уведомлении о вручении отправления, не устранены.
При таких обстоятельствах определение от 11.12.2015 и апелляционное постановление от 30.03.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А25-844/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------