АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А63-9095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реалграмм" (ИНН 2635074954, ОГРН 1042600283593) - Томашевой А.А. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (ИНН 2629800453, ОГРН 1122651022185), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-9095/2015, установил следующее.
ООО "Реалграмм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главдорстрой" о взыскании 1 346 926 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки, из которых 391 103 рубля 10 копеек основной долг, 955 823 рубля 41 копейка неустойка.Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 391 103 рубля 10 копеек основного долга и 438 085 рублей 73 копейки неустойки. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, товарная накладная, на которую ссылается суд, подписана неуполномоченным лицом. Доверенность на имя Погосяна Г.А. не выдавалась, спорная поставка товара не согласована и истцом не осуществлялась. Платежными поручениями ответчик произвел авансовые платежи на сумму 808 416 рублей 90 копеек в счет будущих поставок, а не за уже полученный товар. Исполнительный директор Арамян Р.Д. не имел полномочий подписывать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 15.01.2015.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, истец отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Реалграмм" и ООО "Главдорстрой" заключили договор поставки от 14.01.2014 в„– 007/01 и дополнительное соглашение от 14.01.2014 в„– 01/01/14 к указанному договору, по условиям которых истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты. В соответствии пунктом 1.2 дополнительного соглашения ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара.
Истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт С вид II (ДТ-4) на общую сумму 1 199 520 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2014 в„– 6, счет-фактурой от 14.01.2014 в„– 00000006, доверенностью от 14.01.2014 в„– 1.14.01, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014.
В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 808 417 рублей, у него образовалась перед истцом задолженность на сумму 391 103 рубля 10 копеек.
Поскольку претензия от 20.07.2015 в„– 081/07 с требованием погасить долг, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ООО "Реалграмм" обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований. По ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что товарная накладная от 14.01.2014 в„– 6 на сумму 1 199 520 рублей имеет все необходимые реквизиты, в том числе: ссылку на основной договор; наименование товара; отметку о лице, которым произведен отпуск груза; печать ответчика. Доверенность от 14.01.2014 в„– 1.1401, выданная представителю ООО "Главдорстрой" Погосян Г.А., также соответствует всем требованиям и имеет необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителя ответчика - Арамяна А.Р. и доверенного лица - Погосяна Г.А., являющегося сотрудником ответчика. Суд правильно указал, что отсутствие регистрации доверенности в журнале, представленном ответчиком, не опровергает факта наделения полномочиями Погосяна Г.А. по принятию товара.
Истец представил акт сверки по состоянию на 31.12.2014, подписанный ответчиком, в котором отражены спорная накладная и стоимость товара.
Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что представленные в дело документы не могут служить доказательствами поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, указал следующее. На момент заключения договора исполнительным директором ответчика являлся Арамян Р.Д., который в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора имел право представлять интересы организации во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления; действовать от имени организации без доверенности (пункты 3.3, 3.4). Из содержания должностной инструкции следует, что исполнительный директор имеет право действовать от имени организации без доверенности. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о смене исполнительного директора и возможного отсутствия у Арамяна Р.Д. законных полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт частичной оплаты за принятый товар, а также подписания акта сверки, в котором отражена данная оплата, являются обстоятельствами, свидетельствующими об одобрении действий лица, которое при принятии товара проставило на товарной накладной печать ответчика.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Суд правильно не принял доводы ООО "Главдорстрой" о том, что платежными поручениями на сумму 808 416 рублей 90 копеек ответчиком произведены авансовые платежи в счет будущих поставок топлива. Начиная с 01.01.2014 и по настоящее время между истцом и ответчиком заключен лишь договор поставки от 14.01.2014 в„– 007/01 с дополнительным соглашением к нему. Иных договоров между сторонами не заключалось. Относимых доказательств оплаты будущих поставок ответчик не представил, других соглашений о том, что сторонами спора предусмотрен подобный порядок расчетов, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А63-9095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------