АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А63-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ИНН 2631029799, ОГРН 1062648015870) - Карпенко Т.А. (доверенность от 08.06.2016) и Согояна Р.Б. (доверенность от 08.06.2016), закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) - Карпенко Т.А. (доверенность от 15.06.2016) и Согояна Р.Б. (доверенность от 01.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" и общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-803/2015, установил следующее.
ООО "Птицекомбинат" (далее - комбинат) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее - общество) обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлениями о признании недействительным решения от 26.11.2014 по делу в„– 91, предписаний от 26.11.2014 в„– 65, 66, признании незаконными и отмене постановлений от 02.02.2015 в„– 892, 893.
Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, как увеличились цены на продукцию заявителей с учетом того обстоятельства, что в решении управления некорректно указан рост цен на виды продукции заявителей (от 117% до 184%); рассмотрения вопроса о том, превышает ли степень увеличения цен на товары степень увеличения себестоимости на эти товары с учетом видов товаров, а также исследовать вопрос о том, превышают ли цены заявителей цены, которые сформировались в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания общества и комбината нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года в„– 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителей, нарушение выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур). Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
В кассационной жалобе ООО "Птицекомбинат" и ЗАО "Ставропольский бройлер" просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителей жалобы, суды не выполнили указания кассационной инстанции, неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды не обосновали уровень цен, предел которого был нарушен обществами в сторону уменьшения или увеличения; не исследовали вопрос о товарном рынке, сопоставимом тому, на котором заявители осуществляют свою деятельность; в основу судебных актов положили исследования неоднородных товарных рынков; не рассмотрели довод об отсутствии доказательств совершения обществами административных правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители комбината и общества поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 10.06.2014, которым признало комбинат и общество нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на производимую продукцию (мясо кур). Управление выдало предписания от 26.11.2014 в„– 65 и 66, согласно которым заявители в срок до 26.12.2014 обязаны произвести перерасчет цен на производимую продукцию (мясо кур) с учетом фактических затрат, без учета факторов, не связанных непосредственно с основными этапами технологического цикла производства мяса кур. Управление также приняло постановления от 02.02.2015 в„– в„– 892 и 893 о привлечении заявителей к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив комбинату и обществу штрафы в размере 650 тыс. рублей каждому.
Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами управления, и постановлениями о привлечении к административной ответственности, комбинат и общество обратились в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара. Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. В силу части 4 названной статьи цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Суды исходили из того, что положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами). При этом суды сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 16678/09, согласно которому с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции допустимо применение только одного из критериев монопольно высокой цены.
Суды установили, что сопоставимые товарные рынки управлением выявлены не были, в связи с чем соответствующий критерий монопольно высокой цены для рассматриваемого рынка в данном случае не применялся. Относительно затратного метода определения наличия монопольно высокой цены суды исходили из того, что он предполагает необходимость проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.
Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 в„– 220 (далее - Порядок в„– 220).
Суды установили, что управление на основании пункта 1.1 Порядка в„– 220 провело анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов).
Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
Суды установили, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела управление составило аналитический отчет по результатам анализа конкуренции на рынке оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края. При этом суды указали, что возможность изучения характеристик оптовой реализации мяса птицы на территории иных субъектов Российской Федерации у управления отсутствовала, поскольку полномочия управления распространяются только в границах Ставропольского края. Оценив указанный отчет, суды пришли к выводу о соблюдении управлением Порядка в„– 220, проведении полного и достоверного анализа рынка, а также верном установлении продуктовых и географических границ товарного рынка.
Суды установили, что комбинат в 2012-2014 годах реализовал на территории Ставропольского края 92,1-93,1% общего объема мяса птицы и только 6,9-7,9% - за пределы Ставропольского края. Общество в 2012-2013 годах реализовало на территории Ставропольского края 98,4-99,1% общего объема мяса птицы и только 0,8-1,6% - за пределы Ставропольского края. В 2014 году общество реализовывало мясо птицы только на территории Ставропольского края. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 23.09.2014 в„– 1350, от 15.09.2014 б/н. Следовательно, является верным вывод управления о том, что географическими границами товарного рынка являются административные границы Ставропольского края. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод общества о неверном определении географических границ товарного рынка.
При оценке обоснованности установленной заявителями цены на исследуемом товарном рынке суды приняли во внимание следующее. Из анализа и решения управления следует, что начиная с июня 2014 года, наблюдался существенный рост цен на продукцию всех наименований, а именно, повышение цены по отношению к началу года составило от 119% до 157%, при этом наиболее существенное повышение цен наблюдалось на виды продукции, пользующиеся наибольшим спросом: тушка цыпленка бройлера "Благояр охлажденная - 154%, грудка цыпленка бройлера "Благояр" 5 кг Охлажденная - 157%, филе цыпленка бройлера "Благояр", 5 кг Охлажденная - 149%. При этом из пояснений представителя управления видно, что в решении управления указан не процент роста отпускной цены, а показатель, насколько отпускная цена, установленная на конец, указанного в решении, периода, возросла по отношению к цене, сформировавшейся в его начале. Суды установили, что, процент роста цены комбината по отношению к началу года составил от 17% до 84%, при этом наиболее существенное повышение цен наблюдалось на виды продукции, пользующиеся наибольшим спросом. Аналогичная ситуация сложилась и с процентом роста отпускной цены у общества, а именно повышение цены по отношению к началу года составило от 19% до 57%, при этом наиболее существенное повышение цен наблюдается на виды продукции, пользующиеся наибольшим спросом. При этом суды отметили, что указание в решении данных с технической ошибкой не исказили фактические обстоятельства дела, исправление данных ошибок в ходе судебного заседания не изменило выводов, установленных в оспариваемых актах.
Суды установили, что, исходя из представленной информации, средняя себестоимость продукции за указанный период выросла на 9,51% причем наблюдался не стабильный рост, а колебание стоимости то в сторону снижения, то увеличения. При этом суды проанализировали основные статьи затрат, условия обращения товара. Кроме того, суды установили, что состав покупателей продукции общества на протяжении 3-х лет остается неизменным: согласно договорам поставки продукции от 22.08.2011 в„– 329/11 и от 01.10.2011 в„– 379 покупателями продукции являются ООО "Торговая компания "Ресурс- Юг" и комбинат, которое закупает готовую продукцию, в соответствии с приложением к договору в„– 1.
Суды также исследовали представленные комбинатом калькуляции плановой себестоимости по основным ассортиментным позициям, исходя из которых управление отметило тот факт, что повышение себестоимости происходило за счет увеличения такой статьи затрат, как сырьевая составляющая при практически незначительных колебаниях остальных статей затрат: стоимость тары и упаковки, стоимость пищевых добавок, затраты на производство, амортизация, затраты на АУП, включая налоги, проценты по кредитам, субсидии, возвратные отходы.
Суды установили, что расходы заявителей, необходимые для оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края не соответствуют изменению размера отпускной цены и затрат (себестоимости), состав покупателей продукции не менялся, условия оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края остались неизменны. При этом расходы существенно не изменились: тарифы на коммунальные ресурсы увеличивались незначительно, цены на зерно и прочие кормовые культуры также не повышались. Доказательства существенного повышения расходов на заработную плату в ходе рассмотрения дела не представлены. Исходя из этого, является обоснованным вывод судов о том, что у заявителей отсутствовали объективные (экономически обоснованные) предпосылки для существенного повышения цен на производимую продукцию. Суды также отметили, что рассматриваемые действия совершены заявителями в период действия запрета на ввоз на территорию Российской Федерации продуктов питания из стран западной Европы и США, следовательно, они свидетельствуют о получении необоснованно завышенной прибыли от реализации продукции в условиях снижения количества конкурентов на внутреннем рынке.
Суды установили, что нарушая антимонопольное законодательство путем повышения и установления монопольно высокой цены, общество и комбинат создали для себя условия для экономического преимущества путем получения необоснованно завышенной прибыли от реализации продукции, что привело к созданию экономических и конкурентных преимуществ. Таким образом, их действия по установлению монопольно высокой цены товара в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур) правомерно признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества и комбината объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вина заявителей в совершении указанных административных правонарушениях судом и антимонопольным органом установлена, материалами дела подтверждена, у общества и комбината имелась возможность недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, однако заявители пренебрегли имеющейся у них возможностью.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и правомерно отклонены с надлежащей правовой оценкой, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А63-803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------