АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А63-7222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Адилханова Р.М. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-7222/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ОАО "СКЭК") о возложении обязанности исполнить обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии по договору подряда от 15.06.2011 в„– 112/2011 на 301 479 899 рублей 39 копеек невыполненного договорного обязательства и в части обеспечения возврата авансовых платежей на сумму 68 655 602 рубля 50 копеек со сроком действия до 01.03.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку 2012 году ответчик передал истцу выданные ОАО "Газпром" две банковские гарантии от 07.06.12 со сроком действия до 31.12.12 и до 31.03.13 соответственно. Ответчик не выполнил работы в полном объеме и не сдал их истцу. Договор действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 22.06.2016.
22 июня 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 22.06.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 15.06.2011 ОАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ОАО "СКЭРК" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 112/2011, по которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Чеченской Республики и сдать результат заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Стороны заключили дополнительные соглашения от 13.03.12 в„– 1, от 28.05.2012 в„– 2 и от 26.12.2012 в„– 3.
Стоимость работ составляет 1 769 495 065 рублей (пункт 6.1 договора). Начало выполнения работ - 15.06.2011, окончание - 31.12.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).
По условиям пункта 19.2 договора исполнение обязательств подрядчика в целом должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией.
Стороны предусмотрели авансирование заказчиком подлежащих выполнению работ. В соответствии с пунктами 7.1.3, 7.1.5 договора авансовые платежи выплачиваются не ранее предоставления банковской гарантии:
- по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 15% от стоимости данных работ в соответствии с графиком финансирования работ;
- по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования в соответствии с графиком финансирования работ.
Ответчик передал истцу по акту от 15.09.2011 выданные ОАО "Сбербанк" три банковские гарантии от 14.09.2011 со сроком их действия до 30.09.2011, до 01.03.2012 и до 31.12.2012 соответственно.
В 2012 году ответчик передал истцу выданные ОАО "Газпром" две банковские гарантии от 07.06.12 со сроком действия до 31.12.12 и до 31.03.13 соответственно.
Заказчик в 2011-2012 годах выплатил подрядчику 404 374 805 рублей 28 копеек авансовых платежей.
Суды установили, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на 1 468 015 165 рублей 50 копеек. Работы не выполнены на 301 479 899 рублей 39 копеек.
Заказчик указал, что ответчик предоставил 5 банковских гарантий на часть перечисленного аванса. На договор в целом и на оставшуюся часть аванса банковские гарантии подрядчик не представил.
Истец, полагая, что, договор является действующим, поскольку работы выполнены не в полном объеме, в том числе в части обязанности подрядчика предоставить соответствующие банковские гарантии, обратился в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали следующее.
Ответчик предоставил истцу пять банковских гарантий на общую сумму 1 745 237 138 рублей 98 копеек. Предусмотренные пунктом 19.2 договора сроки действия банковских гарантий, подлежавших предоставлению ОАО "СКЭРК", истекли. По условиям пункта 19.5 договора при продлении срока действия договора срок действия банковских гарантий должен быть продлен на тот же период времени. Однако документального подтверждения продления срока действия договора истец не представил.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Поскольку исковое заявление подано в июне 2015 года исковая давность по требованию о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию по договору в целом истекла. Исковая давность по требованию о возложении на ответчика обязанности предоставить безотзывную банковскую гарантию в части обеспечения возврата авансовых платежей, предусмотренных пунктами 7.1.1, 7.1.3, 7.1.4, и 7.1.5 договора подряда не позднее сентября и ноября 2011 года также истекла.
Истец не представил доказательств необходимости представления банковских гарантий, документов, обосновывающих сумму, на которую они должны быть предоставлены, срок их действия, а также механизм выдачи. Иск о возложении на подрядчика указанных обязанностей не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре.
Однако указанные выводы суда являются преждевременными.
Суды пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности в части заявленных требований. Однако в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод суды не обосновали. Кроме того, суды не дали оценку тому, что 2012 году ответчик передал истцу выданные ОАО "Газпром" две банковские гарантии от 07.06.12 со сроком действия до 31.12.12 и до 31.03.13 соответственно.
Вывод судов о том, что удовлетворение иска будет противоречить принципу исполнимости судебных актов, ошибочен и опровергается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу в„– А40-10945/2014 и от 29.04.2016 по делу в„– А40-96816/2015).
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А63-7222/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------