АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А63-315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ИНН 7701810253, ОГРН 5087746484140), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мост II" (ИНН 2607010772, ОГРН 1022600663480), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост II" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу в„– А63-315/2016 (судья Рева И.В.), установил следующее.
ЗАО "Русагротранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мост II" о взыскании 35 281 рубля 62 копеек за ремонт вагона в„– 95460705 и 1788 рублей 88 копеек железнодорожного тарифа. Судебный акт мотивирован тем, что вагон поврежден по вине ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен.
ООО "Мост II" обжаловало решение от 14.03.2016 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 15.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ООО "Мост II" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Определение от 13.01.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено другому лицу - ООО "Мост 2" по адресу: г. Ставрополь, Старомышастовское шоссе, 32, литера Г. ЗАО "Русагротранс" предъявило иск к ненадлежащему ответчику, так как акт о повреждении вагона от 26.10.2013 по форме ВУ-25 (далее - акт от 26.10.2013) составлен в отношении ООО "Мост 2"; в документах отсутствуют реквизиты ООО "Мост 2" (ИНН, ОГРН, КПП и т.д.). Акт от 26.10.2013 составлен без участия владельца железнодорожного пути необщего сообщения - ООО "Агромаркет". Истец не доказал, что убытки вызваны виновными действиями ООО "Мост II". С 01.08.2010 ООО "Мост II" не осуществляет хозяйственную деятельность. Подпись генерального директора ООО "Мост 2" в акте от 26.10.2013 отличается от подписи генерального директора ООО "Мост II", содержащейся в доверенности от 30.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Русагротранс" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Определение от 13.01.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Мост II" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Акт от 26.10.2013 заверен печатью ООО "Мост II" и подписан Бирманом Л.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Мост II". Ссылка на визуальное несоответствие подписей генерального директора ООО "Мост II" в акте от 26.10.2013 и доверенности от 30.03.2016 носит предположительный характер.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе, несостоятелен.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление в„– 62) указано следующее. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление в„– 12). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления в„– 12).
Копии определения от 13.01.2016 о принятии иска ЗАО "Русагротранс" к производству и о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлены судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: г. Изобильный, ул. Транспортная, 1, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2015 и указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, и по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 32 г. Извещения возвращены с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 131, 132).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "Мост II" надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе, основания для отмены решения по части 4 статьи 288 Кодекса отсутствуют.
Считая, что ЗАО "Русагротранс" предъявило иск к ненадлежащему ответчику, заявитель не привел доказательств того, что указание истцом первоначально в названии ответчика цифры 2 вместо II повлекло принятие неправильного решения. Ответчик также не доказал, что по его юридическому адресу располагается ООО "Мост 2".
Доводы, по которым заявитель не согласен с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, а также с оценкой им доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу в„– А63-315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------