АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А63-13413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Вихляевой Е.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (ИНН 2634013109, ОГРН 1022601954088), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-13413/2015, установил следующее.
ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 887 864 рублей 34 копеек основного долга за оказанные услуги по договору от 27.04.2015 в„– СЭ00273/1591, а также 20 718 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в данном случае вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства связано не с неправомерным удержанием денежных средств, а с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании. Основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии и плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении ответчика устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования. Финансирование расходов компании на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по тарифу. Компания предпринимает активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако серьезных улучшений финансовому состоянию заявителя они не приносят. Единовременная выплата несоразмерной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, предъявленных истцом ответчику, приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, учреждение (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на услуги по испытанию и поверке приборов от 27.04.2015 в„– СЭ00273/1591, по условиям которого исполнитель обязуется провести поверку и испытание приборов в сроки с 27.04.2015 по 31.12.2015, по результатам поверки дать заключение в соответствии с ПР50.2.006-94, а заказчик обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней со дня получения счета (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4, 3.1 договора).
В течение срока действия договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, оказывая ответчику услуги по поверке средств измерений, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны компании без возражений и замечаний.
Образовавшаяся у компании задолженность в сумме 887 864 рублей 34 копеек послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, в подтверждение оказания услуг истец представил акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. В суде ответчик не оспорил объем оказанных услуг, их стоимость.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали сумму долга.
Поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, согласованные в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки денежного обязательства, не выходя за пределы заявленных требований истца.
Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорным договором сроки оплаты услуг не обусловлены получением компанией денежных средств от контрагентов по каким-либо иным договорам. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-13413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------