АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михеева И.А. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демурова Бориса Гургоковича (ОГРНИП 307151013700020, ИНН 151001200256), общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-4046/2013, установил следующее.
В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к должнику и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демурову Б.Г. (далее - предприниматель, Демуров Б.Г.) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Демурова Б.Г. в„– 40802810600090005493, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по следующим договорам:
- кредитному договору от 21.02.2013 в„– 678: банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 81 тыс. рублей; банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 439 тыс. рублей; банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 530 100 рублей; банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 13 тыс. рублей; банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 513 тыс. рублей; банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 537 548 рублей; банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 366 452 рублей; банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 519 900 рублей; банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 19 619 рублей.
- кредитному договору от 26.04.2013 в„– 703: банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 975 747 рублей; банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 698 рублей.
Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: 1) восстановить задолженность банка перед Демуровым Б.Г. по расчетному счету в„– 40802810600090005493 в размере 4 996 064 рублей; 2) восстановить право требования банка к Демурову Б.Г. по кредитному договору от 21.02.2013 в„– 678 в размере 3 019 619 рублей, кредитному договору от 26.04.2013 в„– 703 в размере 1 976 445 рублей; 3) восстановить права требования банка к ООО "ПМК "Русская" по договору поручительства от 21.02.2013; восстановить права требования банка к ООО "ПМК "Русская" по договору поручительства от 26.04.2013.
Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПМК "Русская" (т. 3, л.д. 310-316).
Определением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие в преддверии банкротства у кредитной организации сложностей не исключает возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в силу пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежащей применению в силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Оспариваемые платежи не превышают одного процента стоимости его активов. Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности банка; не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете филиала "Моздокский" банка. В части требования банка о восстановлении права требования к поручителю заявление не подлежит удовлетворению, поскольку управляющий по данному требованию пропустил срок исковой давности. Предъявление первоначального заявления для ООО "ПМК "Русская", не привлеченного к участию в деле, не прерывало срок исковой давности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемых сделок должник фактически являлся неплатежеспособным, поскольку не имел возможности исполнить все требования своих кредиторов. Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что требование Демурова Б.Г. к банку по договору банковского счета прекращено вне рамок дела о банкротстве должника посредством прекращения встречного требования банка к обществу о возврате задолженности по кредитному договору. Являются необоснованными выводы судов о том, что спорные операции совершены в обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка, в том числе на основании договоров займа. Таким образом, погашение кредита осуществлялось за счет заемных денежных средств других клиентов банка. Ранее Демуров Б.Г. погашал кредиты исключительно за счет своих денежных средств. Действия предпринимателя направлены на злоупотребление правом. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства экономической целесообразности досрочного погашения задолженности за счет денежных средств, полученных в заем от юридических лиц, которые также являлись клиентами банка. Срок исковой давности к поручителю не пропущен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 в„– ОД-747 и в„– ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.
Определением суда от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суды установили, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 21.02.2012 в„– 678, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 млн рублей на срок по 20.02.2013.
К данному кредитному договору заключен договор поручительства от 21.02.2013 с ООО "ПМК "Русская" (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за Демурова Б.Г. по его обязательствам по кредитному договору от 21.02.2013 в„– 678.
Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что действие договора оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.
26 апреля 2012 года банк (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор в„– 703, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 млн рублей на срок по 25.04.2013.
К данному кредитному договору заключен договор поручительства от 26.04.2013 с ООО "ПМК "Русская" (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за Демурова Б.Г. по его обязательствам по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 703.
Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что действие договора оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.
Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.
Согласно условиям кредитного договора заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик произвел погашение задолженности в размере 4 996 064 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета в„– 40802810600090005493 оспариваемыми банковскими операциями.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия ответчика по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В силу пункта 9 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. Текст Закона в„– 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 в„– 296.
Конкурсный управляющий банка обратился с заявлением об оспаривании сделок в арбитражный суд 04.07.2014, на момент вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, следовательно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2013 в„– ОД-748 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 14.10.2013 в„– ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, спорные сделки совершены за несколько дней до назначения временной администрации банка (07 по 09.10.2013).
Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.1 постановления в„– 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 35.3 постановления в„– 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления в„– 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что совершенные банком операции не выходят за пределы обычной деятельности кредитной организации; оспариваемые платежи не превышают одного процента стоимости активов должника; платежи не совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов; распоряжения, не исполненных в срок по причине недостаточности (отсутствия) средств на корреспондентском субсчете филиала "Моздокский", отсутствовали.
Между тем суды не учли следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу в„– А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом).
В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.
Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию 04.10.2013 у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 461 240 647 рублей 98 копеек, по состоянию на 08.10.2013 - в размере 874 322 536 рублей 10 копеек, по состоянию на 11.10.2013 - в размере 561 447 887 рублей 45 копеек.
По состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296 рублей 93 копейки, по состоянию на конец операционного дня 10 776 383 рубля 44 копейки.
8 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 рублей 44 копейки, по состоянию на конец операционного дня 633 115 рублей 56 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536 рублей 10 копеек.
9 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 рублей 56 копеек, по состоянию на конец операционного дня 603 165 рублей 24 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Оспариваемые банковские операции по погашению кредита, совершенные за 8 дней до отзыва у банка лицензии. Банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете предпринимателя, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.
При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.
Суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что порядок погашения кредита значительно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей (ранее погашение задолженности производилось за счет собственных средств через кассу банка). Спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок. В конкурсной массе банка ликвидный актив - требование к предпринимателю (обеспеченное договором поручительства) заменен на неликвидные безденежные записи по счетам.
Таким образом, суды не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о том, что выборочное исполнение обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.
Суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете филиала банка.
Вместе с тем, данный вывод судов противоречит правовой природе понятия филиала, определенной в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала.
Вывод судов о нормальном функционировании филиала в спорный период противоречит установленным судами обстоятельствам.
Таким образом, вывод судов об осуществлении филиалом банка в спорный период (с 07 по 09.10.2013) обычной деятельности - платежей своих клиентов через корреспондентский счет филиала является необоснованным.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок предъявлен к должнику и предпринимателю, кроме того, заявлено требование о восстановлении права требования банка к ООО "ПМК "Русская" по договорам поручительства от 21.02.2013, от 26.04.2013.
В рамках рассматриваемого спора поручитель по кредитным договорам, права и обязанности которого непосредственно связаны с признанием оспариваемых сделок недействительными, поскольку его обязательства ранее были прекращены в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика к участию в деле не привлечен. Участие ООО "ПМК "Русская" в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд обязан был установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, даже независимо от ходатайства истца.
Поручитель по оспариваемым сделкам на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле с правами стороны по делу, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты его права и законные интересы.
Из содержания статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотреть спор о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Суд кассационной инстанции не вправе принять новое решение на основе фактических обстоятельств, установленных судами без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а вопрос по делу - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь в качестве ответчика ООО "ПМК "Русская"; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора; оценить доводы конкурсного управляющего о том, что порядок погашения кредита значительно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей (ранее погашение задолженности производилось за счет собственных средств через кассу банка); спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок; рассматривая доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете филиала банка, проверить их на соответствие правовой природе понятия филиала, определенной в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть; дать оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А61-4046/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------