АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А53-24600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (ИНН 6123011620, ОГРН 1026101342926) - Чекалова А.И. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат по Ростовской области" (ИНН 6165035768, ОГРН 1036165004391), третьего лица - Гуляницкого Леонида Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-24600/2015, установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее - учреждение) обратилось с иском к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - военкомат) о взыскании 4709 рублей 16 копеек ущерба.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Гуляницкий Л.М.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение обязано было при назначении пенсии Гуляницкому Л.М. проверить достоверность представленных им сведений, однако не выполнило эту обязанность; выданная ответчиком справка недостоверных сведений не содержала.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сделал выводы об обязанности учреждения проверять достоверность сведений в документах, представленных для назначения пенсии, со ссылкой на статьи 5, 13 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку военкоматы и военнослужащие не являются субъектами обязательного пенсионного страхования. В рассматриваемом случае в качестве основания выдачи учреждением спорной справки указано пенсионное дело, проверять которое учреждение не вправе. Пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую (утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 в„– 17/19пб; далее - Правила в„– 17/19) устанавливает право, а не обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации проверять обоснованность выдачи документов, представленных для назначения или перерасчета пенсии. Учреждение истребовало и получило все необходимые документы. Справка военкомата составлена с соблюдением установленной формы. В момент ее предоставления Гуляницким Л.М. у учреждения отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений. Трудовая книжка указанного лица не позволяет учреждению определить обоснованность сведений, указанных в справке. Выводы суда о том, что справка военкомата не содержит недостоверных сведений о стаже Гуляницкого Л.М., учтенного при назначении пенсии по выслуге лет, не обоснованы. В связи с тем, что в данной справке были отражены не все периоды работы, включаемые для исчисления стажа для назначения пенсии по выслуге лет, Гуляницкому Л.М. неправомерно назначена страховая часть пенсии в повышенном размере, а учреждению причинен ущерб в виде переплаты страховой части пенсии на 4709 рублей 16 копеек. Ответчик признал факт отражения им недостоверных сведений в справке от 29.09.2008.
В отзыве на кассационную жалобу военкомат просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела и сложившейся арбитражной практике.
В судебном заседании 22.06.2016 объявлен перерыв до 16 часов 28.06.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Гуляницкий Л.М. обратился в учреждение с заявлением (рег. в„– 23644 от 17.11.2008) о назначении страховой части трудовой пенсии по старости. К заявлению приложена справка от 29.09.2008, выданная военкоматом, в которой указано, что Гуляницкому Л.М. при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации был учтен период службы с 14.07.1976 по 29.11.1993 (основание: пенсионное дело в„– ДР-118334).
С учетом сведений, содержащихся в этой справке, Гуляницкому Л.М. с 07.07.2008 учреждение установило страховую часть трудовой пенсии и включило периоды работы (службы, учебы): с 08.08.1967 по 07.09.1970, с 20.12.1973 по 25.02.1974, с 20.03.1974 по 29.05.1974, с 07.08.1974 по 09.07.1976, с 14.02.1994 по 18.09.1995, с 21.09.1995 по 05.07.1996, с 16.08.1996 по 12.08.2002, с 01.09.2002 по 30.06.2003, с 01.09.2003 по 31.12.2007.
В январе 2014 года учреждение получило справку военкомата от 24.01.2014 в„– 74, выданную на имя Гуляницкого Л.М., согласно которой ему в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации были включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 29.09.2008 и, как следствие, учтенные при установлении страховой части трудовой пенсии по старости в учреждении: с 01.09.1969 по 07.09.1970, с 20.12.1973 по 25.02.1974, с 20.03.1974 по 29.05.1974. После приведения документов пенсионного дела в соответствие с законодательством и имеющимися документами размер выплаты страховой части пенсии уменьшился.
В связи с этим у Гуляницкого Л.М. образовалась переплата средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 07.07.2008 по 28.02.2014 в размере 4709 рублей 16 копеек.
Учреждение обратилось в суд с иском к Гуляницкому Л.М. о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Апелляционным определением Неклиновского районного суда от 19.01.2015 учреждению в иске отказано по мотиву отсутствия со стороны ответчика недобросовестных действий при получении пенсии.
Полагая, что причиной необоснованного начисления завышенного размера пенсии послужила выданная военкоматом справка от 29.09.2008, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 4709 рублей 16 копеек убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона в„– 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что доводы учреждения о недостоверности выданной военкоматом справки от 29.09.2008 в„– 590п, не подтверждены материалами дела; неотражение в этой справке сведений о других периодах работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений; обязанность проверки достоверности сведений в представленных для назначения пенсии документах лежит на территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации; основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между неправомерными деяниями учреждения и наступившими последствиями в виде излишне выплаченных денежных средств отсутствуют.
Однако суды не учли следующее.Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 в„– 231-ФЗ; далее - Закон в„– 166-ФЗ) установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Закона в„– 173-ФЗ, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12.02.1993 в„– 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон в„– 4468-1), и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В целях реализации пункта 6 статьи 3 Закона в„– 166-ФЗ совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации (от 20.08.2008 в„– 1/6216), Министерство обороны Российской Федерации (от 30.07.2008 в„– 182/3/1/390), Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР; от 31.07.2008 в„– ЛЧ-25-25/716) согласована форма справки, подтверждающей периоды военной службы (службы), работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (по инвалидности) лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и членов их семей, по нормам Закона в„– 4468-1. В письме указано, что данная справка выдается уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение, лицам, являющимся (являвшимся) получателями пенсии за выслугу лет (по инвалидности) в соответствии с Законом в„– 4468-1, для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии, для ее представления в территориальные органы ПФР.
Из материалов дела следует, что при назначении Гуляницкому Л.М. пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в его стаж были включены не только период военной службы (с 14.07.1976 по 29.11.1993), но и периоды работы и иной деятельности (с 01.09.1969 по 07.09.1970, с 20.12.1973 по 25.02.1974, с 20.03.1974 по 29.05.1974). Однако при оформлении и выдаче ему справки от 29.09.2008 в„– 509п военкоматом было указано о включении в стаж только периода военной службы, что и обусловило повторное включение периода (с 01.09.1969 по 29.05.1974) при установлении учреждением страховой части трудовой пенсии по старости и вследствие этого повлекло незаконную переплату.
Поскольку отраженные в справке сведения о включенных в стаж периодах в полной мере не соответствовали действительности, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта недостоверности этого документа. Кроме того, в отзыве на иск военкомат не отрицал допущенную им при выдаче справки ошибку, ссылаясь на наличии обоюдной вины.
Таким образом, выводы судов в этой части не соответствуют материалам дела.
Суды сослались на то, что учреждение не исполнило обязанность по проверке достоверности сведений в представленных для назначения пенсии документах, которая была возможна путем сопоставления записей в трудовой книжке Гуляницкого Л.М. с данными, изложенными в справке. При этом суды не обосновали, каким образом учреждение могло установить неполноту этих сведений по трудовой книжке с учетом того, что вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет разрешались пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование отказа в иске суды привели судебную практику по этому вопросу, указав конкретные дела, в частности в„– А53-5177/2014 и А53-23642/2014. При этом не учли, что в рамках указанных дел суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 в„– 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно которой ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. Однако по указанным делам соответствующие иски не предъявлялись.
В данном случае, как отмечено выше, иск учреждения к Гуляницкому Л.М. о возврате суммы переплаты был отклонен судом общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах суды без достаточных оснований отказали в иске учреждению, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо разрешить спор с учетом указанного.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А53-24600/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------