АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Борисова К.В. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Славина В.В. (ИНН 230205016609, ОГРНИП 307230224900032), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Славина Я.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-15461/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина В.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ханбекова А.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании договора купли-продажи гаражного бокса от 29.10.2013, заключенного должником и Славиным Я.В., недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания со Славина Я.В. в конкурсную массу должника 100 тыс. рублей (уточненные требования).Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 03.12.2015, суд признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Славина Я.В. в пользу должника 100 тыс. рублей.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Армавирского городского отдела судебных приставов (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 21.09.2015 серии ФС в„– 006422508, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-15461/2013 о взыскании со Славина Я.В. в пользу должника 100 тыс. рублей.
Определением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного листа ФС в„– 006422508; указано, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника, ко взысканию по настоящему исполнительному документу подлежит денежная сумма в размере 100 тыс. рублей, которая должна быть перечислена в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе Славин Ярослав Владиславович просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что на момент обращения управления с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа определение суда от 23.07.2015 уже было фактически исполнено в добровольном порядке. При этом отсутствие в резолютивной части определения от 23.07.2015 четкой формулировки о перечислении спорной суммы взыскания в конкурсную массу должника, а не предпринимателю привело к неправильному его исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы Славина Я.В. возражал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Кодекса, согласно которой в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, включаемая в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению (пункт 5 части 1).
В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Суды установили, что исполнительный лист выдан во исполнение определения суда от 23.07.2015 по данному делу. В исполнительном документе изложена резолютивная часть определения. При этом управление просит разъяснить порядок и способ исполнения данного исполнительного документа.Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В пункте 25 постановления в„– 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.Суды правомерно указали, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Следовательно, сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, должна быть взыскана не в пользу Славина Владимира Владиславовича, а в конкурсную массу должника (индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича), которой распоряжается конкурсный управляющий.
Таким образом, суды правомерно разъяснили порядок и способ исполнения исполнительного документа ввиду возникших у службы судебных приставов сомнениях в отношении порядка исполнения документа, выданного на основании определения суда по обособленному спору о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. При этом суды обоснованно исходили из того, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС в„– 006422508 до настоящего времени не окончено, соответственно, вопрос о фактическом исполнении/неисполнении Славиным Ярославом Владиславовичем требований исполнительного документа подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем, исходя из указанных разъяснений суда.
Доводы кассационной жалобы Славина Я.В. не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А53-15461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------