АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-47726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - арбитражного управляющего Гончарова Н.Н. (ИНН 233403023995, ОГРН 304231220400219) - Колесниковой Т.Л. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Н.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-47726/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Н.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что в действиях управляющего отсутствует состав правонарушения, поскольку проведение первого собрания кредиторов планировалось после рассмотрения всех заявленных в процедуре наблюдения апелляционных жалоб. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 26.02.2015 по делу в„– А32-45934/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Коваль С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров Н.Н.
Управление провело проверку деятельности управляющего, в ходе которой установлено, что он нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не провел собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора (пункт 3 статьи 14); не провел оценку имущества должника (пункт 4 статьи 20.3). По итогам проведения административного расследования управление установило в отношении управляющего данные, указывающие на событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2015 в„– 01672315.
Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения. Данный вывод судов является правильным ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражный управляющих в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. По эпизоду о непроведении оценки имущества должника суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава правонарушения, данный вывод суда не обжалуется.
Суды, рассматривая вопрос о наличии в действиях управляющего состава правонарушения по эпизоду не проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, обоснованно исходили из следующего.
Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность проводить собрание кредиторов (статьи 129, 143 Закона о банкротстве). Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом (пункт 3). Учитывая требования статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования.
Суды установили, что конкурсный кредитор должника - ПАО Банк "ВТБ" 20.08.2015 в адрес арбитражного управляющего направил требование о проведении первого собрания кредиторов должника. Указанное требование получено арбитражным управляющим 24.08.2015. Однако арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию ПАО Банк "ВТБ" в установленный законом срок, а направил в его адрес ответ, в котором сослался на невозможность проведения собрания кредиторов в связи с действием обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу в„– А32-45934/2014. Согласно сообщению от 07.10.2015 в„– 768464, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), первое собрание кредиторов должника проведено 18.09.2015 самим конкурсным кредитором ПАО Банк "ВТБ". При этом суды установили, что определением от 14.08.2015 по делу в„– А32-45934/2014 суд отменил вышеуказанные обеспечительные меры, наложенные определением от 06.08.2015.
Довод арбитражного управляющего о том, что определение от 14.08.2015 обжаловано в апелляционном порядке, исследован и обоснованно отклонен судами.Также суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об установлении требований кредиторов. В пункте 55 постановления в„– 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Суды обоснованно исходили из того, что вина арбитражного управляющего выражается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по второму эпизоду и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса. В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания установленного правонарушения малозначительным. Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-47726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------