АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-44297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) - Полового Е.А. (доверенность от 23.05.2016), Капитана М.Б. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" (ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-44297/2015, установил следующее.
ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным разрешения от 02.07.2012 в„– 23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, кадастровым номер 23:43:0305040:120, выданное ООО "Гаарди" (далее - общество); возложении обязанности на департамент отозвать данное разрешение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Фирма заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство, выданного обществу, и запрете обществу самостоятельно либо с привлечением подрядчиков осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы, работы по разработке грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120 по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5/1 на период рассмотрения дела судом.
Определением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта приостанавливалось на срок более двух лет, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что цель судебного разбирательства заключается именно в недопущении возведения самовольной постройки. Продолжение строительных работ в конечном итоге может привести к бессмысленности и неэффективности судебной защиты заявителя, поскольку к окончанию рассмотрения спора и вступления в силу судебного акта здание по обжалуемому разрешению может быть уже возведено.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители фирмы настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (статья 93 Кодекса).
При обращении с заявлением в суд фирма не обосновала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб. Суды учли, что действие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта приостанавливалось на срок более двух лет, доводы носят предположительный характер.
Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А32-44297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------