АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-40130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару - Почиповой Е.П. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-40130/2014, установил следующее.
ООО "Инновационные технологии и решения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.09.2014 об отказе в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией;
- возложит на инспекцию обязанность зарегистрировать запись о ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.05.2015, решение от 12.01.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Фоменко М.С. (далее - предприниматель), ссылаясь на договор уступки права требования от 23.03.2015 в„– 1, заключенный с обществом, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 1500 рублей расходов на уплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 отменены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений, в пользу предпринимателя взысканы 10 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках кассационного обжалования инспекцией постановления апелляционного суда от 05.03.2015 и 10 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного обжалования решения суда от 12.01.2015.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного заявления судебные расходы в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции 42 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 21 тыс. рублей расходов, понесенных в рамках взыскания судебных расходов за кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 05.03.2015, и 21 тыс. рублей расходов, понесенных в рамках взыскания судебных расходов за апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 12.01.2015.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016, производство по заявлению предпринимателя прекращено. Судебные акты мотивированны тем, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при первоначальном обращении с заявлениями о взыскании судебных расходов предприниматель не мог предположить изменение судебное практики и необходимость, указания на взыскание судебных расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах в одном документе. При подаче заявления предприниматель руководствовался пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон в„– 3-ФКЗ) Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона в„– 3-ФКЗ определено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 в„– 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" разъяснил следующее. Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.
Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 29 постановления от 21.01.2016 также предусмотрено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подано повторно в Арбитражный суд Краснодарского края, после вынесения определения распределении судебных расходов. В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу, что производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела в„– А32-40130/2014, следует прекратить на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что при первоначальном обращении с заявлениями о взыскании судебных расходов предприниматель не мог предположить изменение судебное практики, не принимается во внимание, поскольку предприниматель имел возможность заявить требования о взыскании расходов в деле о взыскании судебных издержек. Суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 в„– 461-О, толкованиями, определенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, исходили из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А32-40130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------