АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-35183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис" (ИНН 2312189203, ОГРН 1122312001570) - Замятина Е.А. (доверенность от 06.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) - Полухина А.В. (доверенность от 12.02.2016) и Игнатенко И.Г. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-35183/2015, установил следующее.
ООО "Кубаньтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Город" о взыскании 2 352 991 рубля 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 306 281 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Город" повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит отменить решение и постановление и назначить по делу независимую судебную экспертизу. Заявитель указывает на то, что заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. Доказательства того, что работы по укладке асфальта выполнены качественно, истец не представил. Суд первой инстанции игнорировал ходатайства ответчика о проведении экспертизы в определенной экспертной организации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кубаньтехсервис" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Город" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кубаньтехсервис" возражал против ее удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 22.06.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 06.03.2013 ООО "Кубаньтехсервис" (подрядчик) и ООО "Город" (генподрядчик) заключили договор подряда в„– 02G/0313, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтового покрытия и дорожной разметки по пр. Ленина от ул. Куникова до ул. Героев-Десантников в городе Новороссийске, а генподрядчик - принять и оплатить фактически выполненные объемы работ.
В силу пункта 2.3 договора генподрядчик обязался с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в течение 3 дней с момента извещения генподрядчика о готовности объекта к приемке.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения всех видов работ, подписания акта сдачи- приемки работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) на основании счета-фактуры в течение 20-и банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) подписываются сторонами по фактически выполненным объемам работ (пункт 3.3 договора).
Подрядчик сдал генподрядчику работы на 6 702 991 рубль 14 копеек (акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 31.03.2013 в„– 1, от 31.03.2013 в„– 1, от 17.06.2013 в„– 1, от 27.09.2013 в„– 1, от 05.11.2013 б/н и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 06.03.2013 в„– 1, от 17.06.2013 в„– 1, от 27.09.2013 в„– 1, от 05.11.2013 б/н.
В обоснование объема и качества выполненных работ ООО "Кубаньтехсервис" представил подписанные представителями истца, ответчика и технадзора заказчика акты освидетельствования скрытых работ от 12.03.2013 в„– 1, от 20.03.2013 в„– 2, от 22.03.2013 в„– 3, от 23.03.2013 в„– 4, от марта 2013 в„– 5, от марта 2013 в„– 6, в„– 11, в„– 13, в„– 14, в„– 15, в„– 16, в„– 17, в„– 18, в„– 19, в„– 21, в„– 22, в„– 23, в„– 24, в„– 25.
Генподрядчик перечислил подрядчику аванс платежными поручениями от 25.03.13 в„– 396 на сумму 200 тыс. рублей, от 12.04.13 в„– 482-200 тыс. рублей, от 19.04.13 в„– 523-450 тыс. рублей, от 26.07.13 в„– 993-900 тыс. рублей, от 04.09.13 в„– 158-500 тыс. рублей, от.11.09.13 в„– 179-100 тыс. рублей, от 28.10.13 в„– 327-2 млн рублей. Всего генподрядчик оплатил работы на 4 350 тыс. рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 352 991 рублей 14 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кубаньтехсервис" в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 02.02.2016 без изменения, отметил то, что суд первой инстанции указывал сторонам на необходимость проведения судебной экспертизы, а также неоднократно переносил судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности оформить ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
Однако к направленной в электронном виде апелляционной жалобе ООО "Город" приложило письма от 19.11.2013 в„– 24/4256, от 19.11.2013 в„– 468, от 13.01.2014 в„– 2443 и от 28.01.204 в„– 016, в которых генподрядчик указывал на некачественность выполненных работ. Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доказательствам и не рассмотрен вопрос о их приобщении к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы ООО "Город".
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-35183/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------