АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-34832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медтехника-Сервис" - Алиева Я.Г. (доверенность от 18.01.2016), Чупахина И.П. (доверенность от 18.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Бранец А.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница "Муниципального образования Тихорецкий район", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-34832/2015, установил следующее.
ООО "Медтехника-Сервис" (далее - общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 17.08.2015 в„– РНП.54129-15 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница "Муниципального образования Тихорецкий район" (далее - МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ").
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушения порядка включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ).
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на нарушение управлением порядка включения ООО "Медтехника-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель не получал уведомления о рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков. Информация, внесенная в реестр, касающаяся срока исполнения контракта, является недостоверной. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно, поскольку не принято во внимание, что расторжение договора наступило не по вине заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" и ООО "Медтехника-Сервис" заключили договор от 30.12.2012 в„– 0318300010712001027-0171281.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу в„– А32-30073/2013 контракт расторгнут. Постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 08.10.2014 оставлено без изменения.
7 августа 2015 года заказчик, в целях соблюдения требований части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, направил в антимонопольный орган сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Медтехника-Сервис".
12 августа 2015 года управление издало приказ в„– 401 и направило заявку на включение в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Медтехника-Сервис" в ФАС России с приложением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу в„– А32-30073/2013.
По результатам рассмотрения поступивших сведений ФАС России включила сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков - реестровый номер РНП.54129-15.
Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, об обязании исключить информацию об ООО "Медтехника-Сервис" из реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом в„– 44-ФЗ.
Согласно статьям 3 и 99 Закона в„– 44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ).
Частью 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Часть 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В преюдициальных судебных актах по делу в„– А32-30073/2013 установлено, что договор от 30.12.2012 в„– 0318300010712001027-0171281, заключенный МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" и ООО "Медтехника-Сервис", расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны общества. ООО "Медтехника-Сервис" не выполнило в полном объеме согласованные договором работы. Указанное обстоятельство следует из исследовательской части экспертного заключения от 07.04.2014 в„– 267/16.1. ООО "Медтехника-Сервис" добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила в„– 1062).
Согласно пункту 12 Правил в„– 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении управлением положений Правил в„– 1062, касающихся отправки уведомлений и копии решения обществу. Названные Правила не предусматривают обязанности антимонопольного органа по извещению общества, так как согласно пункту 12 Правил в„– 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок в реестр осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о лицах, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из материалов дела следует, что сведения об обществе внесены в реестр в связи с расторжением договора судом, поскольку последний отказался от исполнения условий договора. В этом случае Правила в„– 1062 не предусматривают извещение антимонопольным органом сторон контракта о рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр, принимая во внимание, что расторжение судом контракта в связи с неисполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) его условий является безусловным основанием для внесения сведений о нем в реестр.
Согласно части 3 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в обязательном порядке включается информация о сроке исполнения контракта. Внесение недостоверной информации о сроке исполнения контракта при условии, что суды установили наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр, не является основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалы дела свидетельствуют о наличие обстоятельств, подтверждающих факт недобросовестных действий общества.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-34832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------