АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-32712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Т-инжиниринг" (ИНН 7017153488, ОГРН 1067017161628), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-32712/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Т-инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 914 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ, 44 847 рублей 92 копеек неустойки за период с 14.07.2015 по 02.09.2015. Общество также просило взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Банка России на сумму долга равную 3 914 тыс. рублей за период с 03.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением суда от 13.11.2015 иск к администрации удовлетворен, в удовлетворении иска к учреждению отказано.
Определением от 27.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать 8 404 256 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 184 773 рубля 42 копейки неустойки за период с 14.07.2015 по 04.02.2016 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015 в„– 1, 21 863 рубля 91 копейку неустойки за период с 12.01.2016 по 04.02.2016 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 в„– 3 и 2832 рубля неустойки за период с 12.01.2016 по 04.02.2016 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 в„– 4 (уточненные требования).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 решение от 13.11.2015 отменено, иск к администрации в части взыскания задолженности удовлетворен. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявители указывают, что общество не представило доказательств выполнения работ по контракту.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (проектировщик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.04.2015 в„– 11-П, по которому проектировщик обязуется произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Школа на 400 мест в пос. Совет-Квадже Лазаревского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)".
Согласно условиям контракта стоимость работ, выполняемых по объекту, составляет 10 300 тыс. рублей (включая 18% НДС) (пункт 2.1 контракта).
В пунктах 2.3.3 и 2.3.4 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на расчетный счет проектировщика, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение в„– 4) и иной необходимой документации, в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, в соответствии с графиком финансирования до передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (приложение в„– 5).
Общество, ссылаясь на то, что оно выполнило все предусмотренные контрактом работы, а учреждение не произвело оплату в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.
Работы сданы по актам формы в„– КС-2, которые подписаны без замечаний. На результат работ получено положительное заключение государственной экспертизы.
Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Учреждение и администрация не заявили о некачественности либо о завышении объема выполненных работ, о назначении экспертизы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованно удовлетворил требование общества в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-32712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------