АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-20030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Темрюкский район - Оборина А.А. (доверенность от 16.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) - Шуклиной Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-20030/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - общество) о взыскании 75 960 тыс. рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 113 052 рубля 73 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что срок выполнения работ нарушен, размер неустойки снижен с учетом начисления не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, производя расчет неустойки от стоимости просроченного обязательства, суды получают минимально допустимый размер неустойки, при этом стороны согласовали больший размер. Начисление неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки соответствовало условиям контракта и предполагает соразмерность установленной контрактом неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество не было лишено возможности выразить свою волю в отношении порядка начисления неустойки при заключении контракта путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах или путем составления протокола разногласий к проекту контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 06.08.2013 муниципальное образование Темрюкский район (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 0318300008813000137-0064426-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции объекта "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального трубопровода МТ 2" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ:
- окончание проектно-изыскательских работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта;
- окончание строительно-монтажных работ - в течение 90 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 422 млн рублей.
В силу пункта 15.3 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство магистрального трубопровода администрация выдала 01.08.2014, акт согласования дополнительных сроков и объемов работ, утвержденный заместителем главы администрации, продлил общий срок строительства по контракту на один календарный месяц. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составлен 11.06.2015.
В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ по контракту заказчик произвел расчет неустойки за период с 01.12.2014 по 29.05.2015.
Поскольку общество не произвело оплату неустойки, администрация обратилась в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.3 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.
В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ по контракту заказчик начислил неустойку в размере 75 960 тыс. рублей за период с 01.12.2014 по 29.05.2015.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/2013.
Учитывая изложенное, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки с учетом начисления не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства и удовлетворили требования в размере 113 052 рублей 73 копеек (т. 4, л.д. 54).
Довод о необоснованном начислении неустойки от суммы неисполненного получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-20030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------