АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А63-7450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании ответчика - участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" - Ошкина Александра Владимировича (паспорт), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" - Цалоева М.А. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие истца - доверительного управляющего участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" Уткина Андрея Валентиновича главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрыгина Максима Валерьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" Ошкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-7450/2015, установил следующее.
Доверительный управляющий участника ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" Уткина А.В. ООО "Юг - Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику ООО "СХП Агроинициатива" Ошкину А.В. об исключении его из состава участников общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СХП Агроинициатива" (далее - общество) и МРИ ФНС России в„– 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены, а также произведена замена доверительного управляющего участника общества Уткина А.В. ООО "Юг-Альянс" на главу КФХ Стрыгина М.В. Судебные акты мотивированы тем, что Ошкин А.В. без уважительных причин не принимал участия в общих собраниях (23.08.2013, 04.10.2013, 24.01.2014, 21.12.2014, 03.04.2015, 05.05.2015, 07.10.2015, 05.11.2015), на которых рассматривались вопросы утверждения устава общества в новой редакции (отсутствовал кворум), что затруднило хозяйственную деятельность юридического лица. Объективная необходимость приведения устава общества в соответствие действующему законодательству осложнена наличием в его содержании отдельных взаимоисключающих положений. Кроме того, общество имеет обязательства по погашению заемных средств на крупную сумму. На повестку дня названных внеочередных общих собраний участников хозяйствующего субъекта поставлены также вопросы об утверждении вкладов участников общества в имущество общества, имеющие значение ввиду наличия у хозяйствующего субъекта заемных средств на крупную сумму. Невозможность рассмотрения указанных вопросов вследствие бездействия ответчика, уклонившегося от участия в собраниях, повлекло существенное затруднение деятельности и причинило материальный вред юридическому лицу. Суды также отметили, что после избрания директором общества Такидиса П.В., ответчик не передал ему документы и имущество хозяйствующего субъекта, после чего юридическое лицо понесло финансовые расходы на восстановление документов и подало заявление о хищении имущества общества. На основании указанного заявления возбуждено уголовное дело в„– 106142900501 в отношении Ошкина А.В. и Ошкиной И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлениями об избрании меры пресечения от 08.04.2015 и о привлечении в качестве обвиняемого Ошкина А.В. от 06.08.2015. Кроме того, в рамках дела в„– А63-8960/2013 установлен факт причинения Ошкиным А.В. обществу убытков.
В кассационной жалобе Ошкин А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, наличие нескольких доверительных управляющих у одного участника общества не порождает между ними материального правопреемства. Удовлетворение ходатайства истца означает привлечение к участию в деле второго истца, но не его замену. Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, апелляционный суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при условии, что заявитель находится на стационарном лечении. Невнесение изменений в устав общества не привело к прекращению деятельности общества, в обществе имеется корпоративный конфликт, основания для исключения участника из общества отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество образовано 12.05.2000. На момент рассмотрения спора участниками общества являются Уткин А.В. с размером доли 60%, Ошкин А.В. с размером доли 40%. С 24.12.2012 по 15.07.2013 директором общества являлся Ошкин А.В., в настоящее время директором общества является Баскаев В.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
На повестку дня внеочередных общих собраний участников общества от 23.08.2013, от 04.10.2013, от 24.01.2014, от 19.08.2014, от 22.12.2014, от 03.04.2015 и от 05.05.2015 выносился вопрос об утверждении устава в новой редакции и внесении вкладов в имущество общества. Из-за неявки Ошкина А.В., обладающего 40% долей уставного капитала общества, названные вопросы до настоящего времени не рассмотрены, общество вынуждено нести дополнительные расходы.
Полагая, что в результате уклонения Ошкина А.В. от участия в деятельности общества, систематической неявки на собрания без уважительных причин и причинения ущерба общество лишено возможности полноценно функционировать, Уткин А.В. обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Разъяснения в применении указанной нормы права даны в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Систематическая неявка участника общества на общие собрания (более двух раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
На повестку дня внеочередных общих собраний участников общества от 23.08.2013, от 04.10.2013, от 24.01.2014, от 19.08.2014, от 22.12.2014, от 03.04.2015 и от 05.05.2015 был вынесен вопрос об утверждении устава общества в новой редакции, а также внесении вкладов в имущество общества. Неявка Ошкина А.В., обладающего 40% долей уставного капитала общества, не позволило принять вопрос об изменении устава общества (приведение в соответствие действующему законодательству, устранение взаимоисключающих условий) и внесении вкладов в имущество общества (наличие у общества заемных средств на большую сумму).
Соблюдение требований к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества от 23.08.2013 подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу в„– А63-1726/2014, соблюдение требований к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества от 04.10.2013 - решением суда от 01.04.2014 по делу в„– А63-195/2014, соблюдение требований к порядку созыва общего собрания участников общества от 24.01.2014 - решением Георгиевского городского суда от 03.06.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2014, соблюдение требований к порядку созыва и проведения общего собраний участников общества от 19.08.2014, от 22.12.2014 и от 03.04.2015 - уведомлением о проведении собрания, приложением к уведомлению, описью вложения, почтовой квитанцией об отправке, информацией о получении корреспонденции с официального сайта Почты России.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений в связи с неявкой на общие собрания Ошкина А.В. без уважительных причин (систематическое уклонение от участия на протяжении 2013-2015 годов) затруднило деятельность юридического лица, действия Ошкина А.В. привели к убыточности хозяйственной деятельности общества, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания ошибочен, поскольку апелляционный суд указал на необоснованность заявленного ходатайства - необходимость предоставления новых доказательств и разъяснил, что в процессе может участвовать представитель. При этом суд отметил, что ответчик не являлся в судебные разбирательства в суде первой инстанции. Ссылка заявителя на его неуведомление о судебном разбирательстве в суде первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и ходатайствам ответчика об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 188-193).
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд верно отметил, что указанный встречный иск подан Ошкиным А.В. после оглашения резолютивной части и оставлен без движения ввиду нарушения порядка его подачи (названные обстоятельства установлены в решении суда первой инстанции по делу в„– А63-745020/2015). В последующем названный (встречный) иск рассмотрен и оставлен без удовлетворения, поскольку в качестве довода указана незаконность приобретения Уткиным А.В. доли в уставном капитале. Вместе с тем по делу в„– А63-4568/2014 в удовлетворении иска Ошкина А.В. к Утину А.В. о признании имущественного права за Ошкиным А.В. на 60% доли уставного капитала общества, о признании Уткина А.В. не приобретшим права и обязанности участника общества, о признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие нескольких доверительных управляющих у одного участника общества не порождает между ними материального правопреемства, удовлетворение ходатайства истца означает привлечение к участию в деле второго истца, но не его замену, надлежит отклонить, так как основания для процессуальной замены доверительного управляющего отсутствуют при замене одного договора доверительного управления другим, заключенным между теми же лицами. Ошкин А.В. не пояснил, каким образом процессуальная замена нарушает его права.
Довод подателя жалобы о том, что Ошкин А.В. действовал вопреки интересам хозяйствующего субъекта, в обществе имел место длящийся корпоративный конфликт. противоречит обстоятельствам, установленным судами по рассматриваемому делу. Так, установлено бездействие ответчика, выраженное в непосещении без уважительных причин общих собраний юридического лица, причинение убытков хозяйствующему субъекту (дело в„– А63-8960/2013). Суды также указывают на попытку хищения денежных средств и имущества общества с использованием своего служебного положения, похищение путем растраты транспортных средств общества (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.08.2015). Оценка в совокупности доказательств, представленных в обоснование правовой позиции, позволила судам верно установить достаточность оснований для исключения Ошкина А.В. из числа участников юридического лица. Заявитель кассационной жалобы обратного не доказал.
При этом следует отметит, что основания для исключения Уткина А.В. отсутствуют (дело в„– А63-15492/2015). В рассматриваемом случае исключение участника представляет собой реализацию специального корпоративного способа защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением Ошкина А.В. препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с Ошкина А.В. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А63-7450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ошкина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------