АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А53-14073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Эль" (ИНН 1511015714, ОГРН 1071511000296) - Элбакидзе Э.Б. (генеральный директор) и Алагова К.Р. (доверенность от 05.12.2014), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737) - Иванова П.В. (доверенность от 06.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-14073/2015, установил следующее.
ООО "Эль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к ООО "Глория Джинс" (далее - компания) о взыскании 12 638 497 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за период с 22.10.2008 по 01.11.2015 и 7 050 800 рублей 05 копеек пени за период с 30.11.2008 по 01.11.2015, а также 1 916 860 рублей стоимости газа за период с 22.10.2008 по 01.11.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск компании к обществу о взыскании 2 638 337 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующими доводами и правовыми выводами. Отклонив довод общества о том, что общество должно оплачивать арендную плату по условиям договора от 06.09.2008 б/н, суды указали, что между сторонами после его подписания подписан другой договор в отношении того же помещения от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, в котором согласована меньшая сумма арендной платы и начало внесения арендных платежей с марта 2009 года. Подписав договор от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, стороны фактически внесли изменения в первоначальный договор, что не противоречит действующему законодательству. То обстоятельство, что общество по истечении 14 месяцев после подписания договора от 06.09.2008 б/н зарегистрировало первоначальный договор, не свидетельствует о том, что договоренности, достигнутые сторонами в договоре от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 и дополнительных соглашениях к нему, не имеют юридической силы. Со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73) суды указали, что поскольку общество подписало договор субаренды в„– 104/АР-08 от 06.10.2008, в котором содержатся иные условия о размере и порядке внесения арендной платы, оно не вправе впоследствии в одностороннем порядке изменять условия договора вне зависимости от его регистрации. После подписания договора аренды от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения к нему даже после регистрации договора от 06.09.2008 б/н, подтверждая согласие с его условиями. Суды посчитали, что в действиях общества, которое согласилось на новые условия договора и подписало договор от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 с меньшей арендной платой, а также подписывало в течение пяти лет (с 2008 по 2012 года) дополнительные соглашения к нему, но, тем не менее, зарегистрировало спустя более года первоначальный договор с более обременительными условиями для компании и предъявило иск о взыскании арендной платы по данному договору спустя 6 лет, усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не подлежит защите. Обществу отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании разницы между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору от 06.09.2008 б/н и по договору от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, а встречные требования компании о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что фактически сторонами исполнялся именно договор от 06.10.2008 в„– 104/АР-08.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами. Правоотношения сторон подлежат регулированию условиями договора аренды от 06.09.2008 б/н, поскольку указанная сделка прошла государственную регистрацию и ее действие было подтверждено компанией при подписании дополнительного соглашения от 28.03.2012 в„– 1 к договору аренды б/н от 06.09.2008. В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 28.03.2012 в„– 1 к договору аренды б/н от 06.09.2008 стороны продлили срок действия субаренды до 31.12.2016 и установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, отраженным в договоре, возникшим до его государственной регистрации, с момента его подписания сторонами. В пункте 5 дополнительного соглашения от 28.03.2012 в„– 1 к договору аренды от 06.09.2008 б/н предусмотрена ответственность арендатора (общества) за несвоевременную регистрацию дополнительного соглашения. Срок действия договора от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 истек 31.07.2012 и сторонами не продлевался. Незарегистрированный договор от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 с истекшим сроком действия не применим при наличии пролонгированного дополнительным соглашением от 28.03.2012 в„– 1 зарегистрированного договора б/н от 06.09.2008. Компания не оспаривала зарегистрированный договор б/н от 06.09.2008. Напротив, письмом от 15.09.2014 субарендатор (компания) расторг в одностороннем порядке именно договор аренды б/н от 06.09.2008 и в последующем обратился за государственной регистрацией такого расторжения. В рамках производства по делу в„– А61-1496/2015 судами установлено, что между сторонами заключен и действует договор от 06.09.2008 б/н. Таким образом, судебные акты по делам в„– А61-1496/2015 и А53-14073/2015 имеют противоположные правовые выводы. Дополнительные соглашения к договору от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 не представлены компанией в материалы дела в оригиналах, в связи с чем общество не заявило о их фальсификации. Суд апелляционной инстанции указал, что, подписывая дополнительные соглашения к договору от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, общество подтверждало действие договора аренды с меньшей арендной платой. Однако аналогичный вывод можно сделать и в отношении компании, которая, подписывая дополнительные соглашения к договору аренды от 06.09.2008 б/н и оплачивая арендные платежи в большем размере, также подтверждала действие договора с большей арендной платой от 06.09.2008. Суды необоснованно сослались на пункт 14 постановления от 17.11.2011 в„– 73.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 06.09.2008 общество (арендатор) заключило с компанией (субарендатор) договор субаренды б/н со срок действия до 01.08.2012, по условиям которого, арендатор предоставил субарендатору в аренду принадлежащее ему на праве аренды помещение общей площадью 336,6 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева 38.
Обществу данное помещение принадлежало на основании договора аренды от 07.08.2008 б/н, заключенного с собственником помещения - Ватаевым З.М.
Помещение было передано обществом компании по акту приема-передачи от 06.09.2008.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 06.09.2008 б/н арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Арендная плата начинает перечисляться субарендатору по истечении 45 дней с даты передачи ему помещения по акту приема-передачи арендатором. Оплачиваемым периодом по договору признается календарный месяц. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Арендатор оплачивает сумму в размере 1 383 670 рублей без НДС в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, часть которой засчитывается за первый месяц аренды, остальная часть засчитывается в течение всего срока аренды равными частями по 16 670 рублей в месяц, включая первый месяц арендной платы.
Субарендатор обязался выплачивать арендатору постоянную часть арендной платы в размере 383 670 рублей в месяц без НДС. Субарендатор обязан выплачивать арендатору постоянную арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. (пункт 4.2 договора аренды от 06.09.2008 б/н).
Согласно пункту 4.4 договора аренды от 06.09.2008 б/н переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора по оплате используемых субарендатором коммунальных услуг, а именно: энергоснабжение помещения, водоснабжение, канализация и отопление помещения. Расчет суммы расходов арендатора на услуги по энергоснабжению помещения производится в соответствии с показаниями установленного в помещении счетчика на основании заверенных арендатором копий документов, предоставленных ему поставщиком данных услуг (счет-фактура, счет, акт) по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами. Расходы арендатора на услуги по водоснабжению, канализации и отоплению помещения определяются на основании копий документов, предоставленных поставщиком данных услуг (счет-фактура, акт, счет), заверенных арендатором и рассчитываются пропорционально площади помещения, занимаемого субарендатором, к общей площади здания, в котором предоставляются данные услуги.
По истечении месяца после подписания договора аренды от 06.09.2008 б/н стороны подписали новый договор в отношении спорного имущества от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, в пункте 1.1 которого согласовали, что площадь передаваемого по договору аренды помещения по адресу: РСО-Алания, город Владикавказ, ул. Джанаева, 38, составляет 294,5 кв. м.
В указанный договор стороны включили условие о том, что арендатор обязуется предоставить помещение субарендатору по акту приема-передачи до 03.02.2009 с выполненными работами по устройству полов из керамогранитной плитки.
Стороны также внесли изменения в условия о порядке внесения и размере арендной платы.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Арендная плата начинается начисляться субарендатору с 01.03.2009. Оплачиваемым периодом по договору признается календарный месяц. В целях оплаты за любой оплачиваемый период по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Субарендатор оплачивает первоначальный взнос в размере 1 367 000 рублей без НДС, который засчитывается ежемесячно равными частями по 33 561 рубль в месяц в счет постоянной части арендной платы, начиная с марта 2009 до окончания срока аренды. Данный первоначальный взнос оплачивается в следующем порядке: до 8 октября 2008 года - 467 тыс. рублей, до 15 октября 2008 года - 500 тыс. рублей, до 22 октября 2008 года - 400 тыс. рублей.
Согласно пункту 4.2 договора от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 за все помещение, указанное в пункте 1.2 договора, субарендатор выплачивает арендатору постоянную часть арендной платы в размере 293 561 рубль в месяц без НДС. Субарендатор обязан выплачивать арендатору постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 20 числа месяца предыдущего оплачиваемому.
Приложением к указанному договору аренды является акт приема-передачи помещения от 01.02.2009, в котором также указано, что арендная плата по договору начинает начисляться с марта 2009 года.
Факт подписания договоров аренды от 06.09.2008 б/н и от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 стороны в ходе рассмотрения спора не отрицали.
Спор в отношении порядка начисления арендной платы возник между сторонами по причине того, что общество настаивало на применении к отношениям сторон условий договора аренды от 06.09.2008 б/н с наибольшим размером арендной платы, а компания оспаривала указанную позицию, настаивая на том, что более поздним договором является договор аренды от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, где предусмотрен меньший размер арендной платы.
Наличие указанного спора послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды принимая позицию компании, указали, что, подписав договор от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, стороны фактически внесли изменения в первоначальный договор от 06.09.2008 б/н, что не противоречит действующему законодательству. Кроме этого, общество неоднократно подписывало дополнительные соглашения к договору от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 и принимало арендную плату без замечаний в размере, определенном договором от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, подтверждая тем самым, что между сторонами действует договор от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 с меньшей арендной платой.
Таким образом, в обоснование принятого решения суды положили довод о том, что более позднее во времени соглашение должно регулировать правоотношения сторон, а также указали на последующее поведение общества, из которого, по мнению судов, явствует воля на фактическое исполнение именно договора от 06.10.2008 в„– 104/АР-08.
Между тем суды не оценили следующие обстоятельства возникшего спора и основанные на них соответствующие доводы общества.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно указали, что, исходя из принципа свободы договора, не противоречит действующему законодательству достижение сторонами любых новых договоренностей в отношении спорного объекта арендных правоотношений, в том числе о придании силы ранее достигнутым соглашениям (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указав на подписание дополнительных соглашений к договору от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 в период с апреля 2009 по август 2012 года, суды оставили без оценки довод общества о том, что более поздними по времени являлись дополнительные соглашения к договору от 06.09.2008 б/н - дополнительное соглашение от 28.03.2012 в„– 1 (т. 1, л.д. 27-29) и дополнительное соглашение от 20.06.2014 б/н (т. 2, л.д. 72-73).
В пункте 2 дополнительного соглашения от 20.06.2014 б/н к договору от 06.09.2008 б/н, подписанного уже после договора от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 и всех дополнительных соглашений к нему, стороны указали, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора от 20.06.2014 б/н.
В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 28.03.2012 в„– 1 к договору аренды б/н от 06.09.2008 стороны продлили срок действия субаренды до 31.12.2016 и установили, что условия договора б/н от 06.09.2008 применяются к отношениям сторон возникшим с момента его подписания сторонами.
Таким образом, в более поздних во времени соглашениях стороны подтвердили действие в отношениях между ними договора б/н от 06.09.2008.
Суды также не учли, что срок действия договора от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 истек 31.07.2012 и сторонами не продлевался, в то время как срок действия договора б/н от 06.09.2008 продлен сторонами до 31.12.2016 при подписании дополнительного соглашения от 28.03.2012 в„– 1 к договору аренды б/н от 06.09.2008.
Из условий дополнительных соглашений к договору от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 можно определить размер ежемесячной арендной платы только до декабря 2012 года (дополнительное соглашение от 08.08.2012), в то время как в условиях дополнительного соглашения от 28.03.2012 в„– 1 к договору аренды от 06.09.2008 б/н (пункт 4.2) стороны согласовали порядок определения арендной платы за весь 2013 год и установили, что с первого января 2014 года ставка арендной платы составит 1 900 рублей за кв. м с последующей индексацией 7% ежегодно. В дополнительном соглашении от 20.06.2014 б/н к договору от 06.09.2008 б/н стороны отдельно согласовали размер арендной платы за август - октябрь 2014 года.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что общество принимало арендную плату без замечаний в размере, определенном договором от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, подтверждая тем самым, что между сторонами действует договор от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 с меньшей арендной платой.
Учитывая, что между сторонами имеются многочисленные зачастую противоречащие друг другу договоренности, суды обоснованно попытались выяснить действительную общую воля сторон, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и поведение сторон.
Суды не учли, что в рассматриваемом случае принятие исполнения по сделке происходило независимо от воли общества, принявшего исполнение, поскольку безналичные средства зачисляются на счет кредитора помимо его воли, то есть действия не носили осознанный и волевой характер. Кроме этого, из материалов дела не следует, что арендная плата вносилась компанией в размере, определенном договором от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, в противном случае отсутствовали бы основания для удовлетворения встречного иска.
Оценив исключительно действия общества, суды оставили без внимания оценку поведения компании.
В период до возникновения спора по делу в„– А53-14073/2015 компания не оспаривала действия общества по государственной регистрации не только договора аренды от 06.09.2008 б/н, но и дополнительного соглашения к нему от 28.03.2012 в„– 1. Компания не ставила вопрос о необходимости государственной регистрации договора от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 и дополнительных соглашений к нему. Более того, при заключении дополнительного соглашения от 28.03.2012 в„– 1 к договору аренды от 06.09.2008 б/н в пункте 5 стороны предусмотрели ответственность арендатора (общества) за несвоевременную регистрацию указанного дополнительного соглашения, тем самым подтвердив важность для сторон процесса государственной регистрации заключенной сделки.
В письме от 15.09.2014 исх. в„– 1653 компания заявила о расторжении в одностороннем порядке именно договора аренды от 06.09.2008 б/н и попросила зачесть обеспечительный платеж, оплата которого была предусмотрена дополнительным соглашением от 28.03.2012 в„– 1 к договору аренды от 06.09.2008 б/н (т. 1, л.д. 94), тем самым подтвердив действие во взаимоотношениях сторон условий договора аренды от 06.09.2008 б/.
После направления письма от 15.09.2014 исх. в„– 1653 компания обратился за государственной регистрацией расторжения договора аренды от 06.09.2008 б/н.
По делу в„– А61-1496/2015 в рамках заявления об обжаловании действий регистрирующего органа компания добилась погашения в реестре записи о регистрации договора аренды от 06.09.2008 б/н.
В том случае, если бы компания полагала наличие между сторонами договора аренды от 06.10.2008 в„– 104/АР-08, то средства правовой защиты интересов субарендатора были бы иными (оспаривание действий общества по государственной регистрации договора аренды от 06.09.2008 б/н и дополнительного соглашения от 28.03.2012 в„– 1 к нему).
Более того, при предъявлении встречного иска в первоначальной редакции компания указала в обоснование своих требований на наличие переплаты именно по договору аренды от 06.09.2008 б/н (т. 1, л.д. 122-123).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод судов о наличии в действиях общества по государственной регистрации заключенных с компанией сделок признаков злоупотребления правом, поскольку последующее волевое поведение компании свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды от 06.09.2008 б/н и дополнительных соглашений к нему.
Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что установленные в обжалуемых судебных актах обстоятельства вступают в противоречие с ранее установленными обстоятельствами в рамках дела в„– А61-1496/2015.
Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не принял во внимание вывод судов первой и апелляционной инстанций по делу в„– А61-1496/2015 о том, что договор аренды от 06.09.2008 б/н действовал между сторонами до 15.11.2014 и расторгнут по инициативе субарендатора (компании) по письму от 15.09.2014 исх. в„– 1653.
Между тем отсутствие в решении от 15.12.2015 и постановлении от 21.03.2016 указанных мотивов приводит к принятию противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и создает состояние правовой неопределенности. Вывод о фактическом прекращении договора аренды от 06.09.2008 б/н в результате достижения нового соглашения в рамках договора аренды от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 вступит в противоречие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу в„– А61-1496/2015.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 в„– 17580/08 по делу в„– А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
В соответствии с нормой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на суд и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных отношений, а также соблюдения принципа защиты публичного порядка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании условий договора аренды от 06.10.2008 в„– 104/АР-08 сделан при неполном выяснении обстоятельств спора, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А53-14073/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------