АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А32-46229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" (ИНН 2311063085, ОГРН 1022301807274), ответчика - индивидуального предпринимателя Завьяловой Надежды Константиновны (ИНН 230901260810, ОГРНИП 305230934600012), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-46229/2015, установил следующее.
ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Н.К. (далее - предприниматель) о взыскании 3550 тыс. рублей долга по арендной плате.
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, иск удовлетворен на сумму 3500 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы по договору.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что не был извещен о времени заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19.02.2016. Ответчик не пользуется арендованным имуществом с 25.12.2015, что подтверждается соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи имущества, в связи с чем взыскание с него 50 тыс. рублей арендной платы за январь 2016 года неправомерно. Суд допустил ошибки в ведении материалов дела: при ознакомлении с материалами дела установлено, что внутренняя опись сделана 18.12.2015 и в ней содержатся лишь сведения о документах, поданных истцом, а также определение от 18.12.2015, резолютивная часть решения суда от 19.02.2016, заявление о принятии обеспечительных мер от 20.02.2016, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.02.2016, решение от 26.02.2016 отсутствуют. Решение от 26.02.2016 опубликовано лишь 03.03.2016. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 07.04.2015 в„– 1, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество с прилегающей территорией, необходимой для его эксплуатации, расположенное по адресу: п. Кабардинка ул. Мира, 10, указанное в приложении в„– 1, а арендатор - принять недвижимое имущество и оплачивать согласованную сторонами плату согласно условиям договора. Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с даты его подписания и до 07.03.2016 включительно (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата состоит из базовой части арендной платы (5 млн рублей) и переменной части арендной платы. Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор вносит 500 тыс. рублей на момент подписания договора сторонами в порядке предоплаты; далее оплата производится согласно графику: 30.06.2015-1 млн рублей; 30.07.2015-1500 тыс. рублей; 25.08.2015-2 млн рублей.
Из пункта 4.2.5 договора следует, что стороны, исходя из рекреационного назначения объекта аренды, согласовали другой помесячный график внесения арендных платежей, а именно: апрель - 50 тыс. рублей; май - 200 тыс. рублей; июнь - 1300 тыс. рублей; июль - 1500 тыс. рублей; август - 1500 тыс. рублей; сентябрь - 200 тыс. рублей; октябрь - 50 тыс. рублей; ноябрь - 50 тыс. рублей; декабрь - 50 тыс. рублей; январь - 50 тыс. рублей; февраль - 50 тыс. рублей.
Общество свои обязательства по договору исполнило, передав объект аренды предпринимателю, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.04.2015.
Ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, общество обратилось в суд с иском о взыскании 3550 тыс. рублей долга.
Суд на основании норм статей 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел требования арендодателя на сумму 3 500 тыс. рублей обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании 50 тыс. рублей отказал, так как срок платежа за февраль 2016 года в сумме 50 тыс. рублей (пункт 4.2.5 договора) на момент принятия решения еще не наступил.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что его задолженность по арендной плате составляет 3 450 тыс. рублей, долг за январь 2016 г. в сумме 50 тыс. рублей суд взыскал неправомерно, так как 25.12.2015 стороны расторгли договор аренды и предприниматель фактически прекратил пользование арендованным имуществом.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции подписанное им и истцом соглашение от 25.12.2015 о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, а также акт приема-передачи обществом от предпринимателя недвижимого имущества. Акт приема-передачи датирован 06.03.2016. Исходя из указанной даты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании арендной платы за январь 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В упомянутом акте от 06.03.2016 имеется приписка от руки "Фактически пользование прекратилось 25.12.2015". По данной надписью имеются подписи, визуально соответствующие подписям ответчика и директора общества Татаринцева А.В.
Апелляционный суд указанное обстоятельство не оценил.
В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Для решения вопроса о взыскании арендной платы за январь 2016 года суду следовало установить, когда фактически предприниматель возвратил недвижимое имущество обществу, проверить доводы ответчика о том, что это произошло в декабре 2015 года.
В связи с изложенным постановление в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика, отсутствовавшего в заседании суда первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела следует отклонить.
Заявитель не оспаривает, что был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, однако не явился в судебное заседание, назначенное на 16.02.2016. В данном судебном заседании суд объявил перерыв до 11 часов 19.02.2016. Информация о времени и месте судебного заседания (19.02.2016 в 11 час. 00 мин.) была опубликована в "Картотеке арбитражных дел" 18.02.2016 в 06 час. 28 мин. (http://kad.arbitr.ru).
Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума в„– 99), в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.
Учитывая, что реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Ссылки заявителя на ошибки в формировании дела, на публикацию решения от 26.02.2016 только 03.03.2016 не принимаются, поскольку заявитель не указал, каким образом эти обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе также не принимается.
Суд рассмотрел это ходатайство и отклонил его, исходя из того, что занятость представителя в другом процессе не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде, доводы его изложены в апелляционной жалобе.
Отложение судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание представителя стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части взыскания с ответчика 3450 тыс. рублей долга отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А32-46229/2015 в части взыскания 3450 тыс. рублей оставить в силе, в остальной части указанное постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------