АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А32-42168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" (ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-42168/2015, установил следующее.
МУП города Сочи "Водосток" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 403 490 рублей 60 копеек долга и 191 436 рублей 12 копеек неустойки.
Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016, иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации в пользу предприятия 1 403 490 рублей 60 копеек долга, 191 436 рублей 12 копеек неустойки и 28 949 рублей расходов по уплате госпошлины. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договорам выполнены, приняты без замечаний, муниципальным заказчиком работы не оплачены. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к администрации применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. Податели жалобы указывают, что общество не представило суду надлежащих доказательств задолженности и выполнения работ, предусмотренных контрактами.
В отзыве предприятие сослалось на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие и учреждение заключили договоры от 20.01.2014 в„– 3-15, 3-16 и 3-17.
По условиям договоров предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию и эксплуатации ливневой канализации и насосного оборудования в подземных переходах, а учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Цена договора от 20.01.2014 в„– 3-15 составила 665 140 рублей 85 копеек, цена договора от 20.01.2014 в„– 316-238 361 рубль 05 копеек, цена договора от 20.01.2014 в„– 3-17-499 988 рублей 70 копеек.
Основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы в„– КС-2; пункт 2.4 договоров).
Предприятие свои обязанности исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний к стоимости, качеству и срокам выполненных работ.
По договору от 20.01.2014 в„– 3-15 подписаны акты от 31.01.2014 в„– 1, от 28.02.2014 в„– 1.1 и от 31.03.2014 в„– 1.1.2.
По договору от 20.01.2014 в„– 3-16 подписаны акты от 31.01.2014 в„– 1, от 28.02.2014 в„– 1.2 и от 31.03.2014 в„– 1.2.1.
По договору от 20.01.2014 в„– 3-17 подписаны акты от 31.01.2014 в„– 1, от 28.02.2014 в„– 1.3 и от 31.03.2014 в„– 1.3.1.
Датой приемки работ за отчетный отработанный месяц считается дата подписания заказчиком акта (формы в„– КС-2) и справки (формы в„– КС-3; пункт 6.2 договоров).
Выполненные работы оплачиваются заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств до 15 числа каждого месяца на основании следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-3) и акты о приемки выполненных работ (формы в„– КС-2; пункт 2.5 договоров).
Факт получения заказчиком документов с требованием об оплате работ подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами с отметкой учреждения о получении: от 07.02.2014 в„– 96, от 28.02.2014 в„– 153, от 03.03.2014 в„– 161, от 31.03.2014 в„– 222, от 05.06.2014 в„– 363, от 18.06.2014 в„– 384, от 18.06.2014 в„– 385, от 29.07.2014 в„– 498 и от 30.07.2014 в„– 504.
В нарушение условий договоров заказчик оплату не произвел. Задолженность составляет 1 403 490 рублей 60 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с пунктом 9.1 договоров 24.06.2014 в адрес учреждения направлена претензия (исх. в„– 400) с требованием погасить задолженность за выполненные работы. Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По правилам статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по договорам на сумму 1 403 490 рублей 60 копеек, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу предприятия.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен учреждением, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование предприятия о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно суды удовлетворили на основании пункта 8.2. договоров в размере 191 436 рублей 12 копеек за период с 24.06.2014 по 09.11.2015.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-42168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------