АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А32-33685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) - Грайворонской И.Ю. (доверенность от 21.08.2015), в отсутствие истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) и третьего лица - открытого акционерного общества "КубаньСтройИнвест" (ИНН 2320110239, ОГРН 1022302939779), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-33685/2015, установил следующее.
НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Кубань" (далее - компания) о взыскании 3 058 560 рублей 01 копейки задолженности за потребленную электроэнергию, 489 524 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2013 по 07.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25%, начиная с 08.09.2015 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика за потребленную электроэнергию при выполнении подрядных работ на объектах истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КубаньСтройИнвест".
Решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт потребления ответчиком электроэнергии при строительстве на объектах заказчика в спорный период подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 1 592 859 рублей 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре - декабре 2013 года и процентов за пользование денежными средствами с 08.05.2013 по 07.09.2015. По мнению заявителя, представленные обществом доказательства подтверждают лишь стоимость потребленной энергии на всех объектах истца и ее частичную оплату обществом, но не доказывают факт потребления ответчиком электроэнергии и ее объем в спорный период. Судами ошибочно применены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к приемке оказанных услуг по энергоснабжению в силу аналогии закона к отношениям сторон, возникшим в связи с необходимостью оплаты ответчиком за потребленную электроэнергию. В соответствии с платежным поручением от 06.12.2013 в„– 4531 истец оплатил за электроэнергию, потребленную в декабре 2013 года, 8 565 407 рублей 47 копеек. Поскольку из иных имеющихся в материалах дела документов и назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, невозможно установить, на каком именно из 300 объектов истца потреблена оплаченная электроэнергия, а также за какой объем электроэнергии произведена оплата, у ответчика отсутствуют основания для оплаты электроэнергии, потребленной им в декабре 2013 года.
В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ОАО "КубаньСтройИнвест" (подрядчик) заключили договор подряда от 08.12.2010 в„– 350Г, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги по проектированию и строительству объекта: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4 200 номеров. Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из десяти 5-этажных жилых домов на 798 квартир (976 номеров). Имеретинская низменность. Участок в„– 11; 3-й этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из шести 5-этажных жилых домов на 503 квартиры (612 номеров). Имеретинская низменность. Участок в„– 11А; 4-й этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из двенадцати 5-этажных жилых домов на 826 квартир (925 номеров). Имеретинская низменность. Участок в„– 12; 5-й этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из шести 5-этажных жилых домов на 536 квартир (578 номеров). Имеретинская низменность. Участок в„– 14; 6-й этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из двенадцати 5 этажных жилых домов на 1051 квартиру (1182 номера). Имеретинская низменность. Участок в„– 17", а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором на выполнение подрядных работ.
01 августа 2012 года общество, компания и ОАО "КубаньСтройИнвест" заключили договор уступки части прав (требований) и перевода части долга по договору на выполнение подрядных работ от 08.12.2010 в„– 350, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя часть прав (требований) и обязательств, принадлежащих третьему лицу по договору на выполнение подрядных работ в части выполнения работ на участке в„– 11 (литеры 1-4) и на участке в„– 17 (литеры 1-10). Пунктом 1.7 договора установлено, что все права и обязанности третьего лица переходят к ответчику в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали у третьего лица по договору на выполнение подрядных работ от 08.12.2010 в„– 3 50Г на момент заключения договора уступки.
Пунктом 6.1.23 договора на выполнение подрядных работ от 08.12.2010 в„– 350Г установлены обязательства подрядчика по осуществлению в установленном порядке временных подключений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подключению вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом, а также обеспечению оплаты за потребляемую при строительстве объекта электроэнергию, воду и сброс канализации согласно данным приборов учета.
Компания выполнила, а общество приняло и оплатило работы, выполненные с 01.08.2012 по 30.12.2013, на общую сумму 4 033 653 931 рубль 10 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, составленными согласно унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными согласно унифицированной форме КС-3. Факт оплаты принятых работ сторонами не оспаривается.
Ответчик при строительстве объекта в период с 01.08.2012 по 30.12.2013 потребил электроэнергию на общую сумму 7 611 359 рублей 55 копеек, однако оплатил лишь 4 552 799 рублей 54 копейки, в связи с чем задолженность компании перед обществом в указанной части составила 3 058 560 рублей 01 копейку.
Истец направил претензию в адрес компании, в которой потребовал компенсировать остаток задолженности за потребленную электроэнергию. Невыполнение компанией требований явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.
Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи Кодекса, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Пунктом 6.1.23 договора подряда от 08.12.2010 в„– 350Г предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению оплаты за потребляемую при строительстве объекта электроэнергию согласно данным приборов учета.
В обоснование исковых требований общество представило акты компенсации затрат за потребленную электроэнергию с апреля по декабрь 2013 года. Указанные акты, за исключением ноября и декабря 2013 года, подписаны ответчиком без замечаний.
Возражая против иска, ответчик указал, что работы, предусмотренные договором подряда от 08.12.2010 в„– 350Г, завершены и переданы заказчику 29.10.2013, что подтверждается актом формы КС-2 от 29.10.2013 в„– 19. В ноябре и декабре 2013 года ответчик не выполнял работы на объекте, что исключает потребление компанией электрической энергии в указанный период. Поскольку акты за ноябрь и декабрь 2013 года составлены в одностороннем порядке, они не могут являться доказательством потребления ответчиком электроэнергии в указанный период.
Вместе с тем судами установлено, что 25.11.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение в„– 22/11 к договору подряда от 08.12.2010 в„– 350Г, согласно которому согласовано выполнение дополнительных работ по участку в„– 14 литера 1, секция 1, не предусмотренных условиями договора, на общую сумму 23 032 801 рубль 59 копеек. Кроме того, в деловой переписке с ноября до конца декабря 2013 года между сторонами велось согласование замены оборудования для производства работ на участках в„– 11 и 17.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства выполнения и сдачи результата работ по договору подряда, а также переписку сторон, суды установили, что ответчиком фактически осуществлялось производство работ на объектах истца в ноябре - декабре 2013 года, сопровождающееся потреблением электрической энергии.
Компания не представила доказательств того, что в спорный период покинула объекты заказчика.
Доводы компании о невозможности установить, на каком из 300 объектов истца потреблена оплаченная электроэнергия, а также за какой объем электроэнергии произведена оплата, опровергаются материалами дела.
Общество представило акты приема-передачи электрической энергии за ноябрь, декабрь 2013 года, составленные совместно с ОАО "Кубаньэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком, которые соответствуют не подписанным ответчиком актам компенсации затрат за потребленную электроэнергию за ноябрь - декабрь 2013 года. Данные акты содержат сведения о приборах учета, их показаниях, а также о месте, где они установлены, в том числе и по объектам, на которых работал ответчик. Достоверность данных актов ответчик не опроверг со ссылкой на доказательства.
Свои обязанности, установленные пунктом 6.1.23 договора подряда от 08.12.2010 в„– 350Г, компания не выполнила, доказательств того, что за спорный период ею потреблен меньший объем электроэнергии, не представила.
Доводы компании о том, что в декабре 2013 года общество получило от гарантирующего поставщика электрическую энергию на 22 601 629 рублей, а уплатило ему 8 565 407 рублей, не имеет значения для рассматриваемого спора. Неоплаченная задолженность общества как потребителя перед гарантирующим поставщиком не освобождает компанию от возмещения обществу стоимости потребленной при осуществлении подрядных работ энергии; компания не обосновала, что лицом, обязанным перед гарантирующим поставщиком, является не общество как заказчик, а компания как подрядчик.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-33685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------