АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А32-23280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Безопасности-Юг" (ИНН 6163110787, ОГРН 1116195012570) - Булатецкого И.А. (доверенность от 05.02.2016), от ответчиков: федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Краснодарское Президентское кадетское училище" (ИНН 2308191538, ОГРН 1122308008316) - Ткаченко В.В. (доверенность от 23.09.2015) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Аксененко Л.В. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А32-23280/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Частная охранная организация "Агентство Безопасности-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" (далее - учреждение, училище) о взыскании 3 738 тыс. рублей неосновательного обогащения за оказанные без договора с 01.10.2013 по 31.12.2013 услуги по обеспечению безопасности.
Определением от 30.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны не заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд в спорный период, фактическое выполнение обществом услуг на объекте учреждения не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку иное толкование норм права создавало бы неправомерную возможность обхода положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Суд апелляционной инстанции указал, что не может констатировать наличие прямых хозяйственных связей истца и ответчиков до и после спорного периода, следовательно, письма учреждения от 26.09.2013 и от 02.12.2013 с просьбой продолжать охрану не могут быть расценены как оферта на заключение договора, которая не состоялась исключительно по причине недобросовестного поведения учреждения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал: учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания обществом учреждению в спорный период услуг и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, нет оснований признать, что на стороне учреждения не возникло неосновательного обогащения.
По результатам повторного рассмотрения спора решением от 07.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учреждения в пользу общества взыскано 1 890 тыс. рублей неосновательного обогащения за октябрь - декабрь 2013 года, а также 21 078 рублей 46 копеек расходов по уплате госпошлины, а в случае недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит осуществить с министерства за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания охранных услуг подтверждается материалами дела, однако стоимость услуг определена с учетом сокращения в декабре 2013 года постов охраны до 8.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 решение от 07.12.2015 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что ссылка в решении и протоколе судебного заседания на уточнение суммы иска ошибочна, истец уточнил формулировку иска только в части субсидиарных требований к министерству. Выводы суда в части определения стоимости охранных услуг, оказанных в октябре и ноябре 2013 года, как равной стоимости таких услуг, оказанных в декабре 2013 года, при учете сокращения количества постов, не обоснованы.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие возникновение договорных отношений между истцом и училищем в с 2012 по 2015 год и министерством и истцом с 2012 по 2014 год. Учреждение самостоятельно никогда договоры на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности не заключало, финансирование услуг, связанных с охраной училища, в бюджетную смету учреждения не включалось, лимиты бюджетных обязательств на оказание услуг, связанных с охраной, училищу не доводились, денежные средства на указанные нужды не выделялись, расчеты за фактически оказанные услуги училище самостоятельно не осуществляло. При таких обстоятельствах нет оснований относить отношения к длящимся и регулярным отношениям между обществом, учреждением и министерством по оказанию охранных услуг. Суды необоснованно применили к правоотношениям сторон правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538. Общество не подтвердило факт понуждения его к оказанию услуг, расчет стоимости услуг не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе.
От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.10.2011 министерство (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 2-КЖФ на оказание с 01.10.2011 по 31.12.2012 услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства и иных фондов, используемых в интересах министерства.
Дополнительным соглашением от 27.06.2012 в„– 1 к указанному контракту государственный заказчик и исполнитель согласовали предоставление услуг по обеспечению безопасности военных училищ.
30 ноября 2011 года ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "РСУ-Строй" (исполнитель) заключили договор в„– ЗКП-1 ТО/2011 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и обеспечению безопасности суворовских военных, нахимовского, военно-музыкального училищ и кадетских корпусов.
31 ноября 2011 года ООО "РСУ-Строй" и ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" заключили договор в„– 31/11-2011бз на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности суворовских военных, нахимовского, военно-музыкального училищ и кадетских корпусов министерства на период его действия (с 10.08.2012 по 31.12.2012). Дополнительным соглашением от 10.08.2012 в„– 2 к данному договору в перечень охраняемых объектов включено учреждение.
10 августа 2012 года ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" и общество заключили договор в„– 21\12 на оказание услуг по охране училища с 10.08.2012 по 31.12.2012.
28 декабря 2012 года ОАО "Славянка" заключило аналогичный договор в„– 28/12/2012-ЦО непосредственно с ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" на период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Дополнительным соглашением от 28.12.2012 в„– 5 к договору от 10.08.2012 в„– 21/12, заключенному ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" и обществом, срок действия договора продлен до 31.03.2013.
28 февраля 2013 года министерство (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 197/Зк/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства и иных фондов, используемых в интересах министерства.
С 01 апреля по 30 сентября 2013 года ОАО "Славянка", осуществляя техническое обслуживание имущественного комплекса министерства, заключало ежемесячные договоры на оказание услуг по охране учреждения с обществом с разбивкой по объектам охраны, в частности: в апреле 2013 года заключены договоры от 01.04.2013 в„– 86, 87, 88 и 89; в мае 2013 года заключены договоры от 01.05.2013 в„– 137, 138, 139 и 140; в июне 2013 года заключены договоры от 01.06.2013 в„– 216, 217, 218 и 219; в июле 2013 года заключены договоры от 01.07.2013 в„– 220, 221, 222 и 223; в августе 2013 года заключены договоры от 01.08.2013 в„– 228, 229, 230 и 231; в сентябре 2013 года заключены договоры от 01.09.2013 в„– 314, 315, 316 и 317.
Согласно произведенным сверкам между ОАО "Славянка" и обществом у заказчика нет задолженности за оказанные в рамках названных договоров услуги.
С 01.10.2013 ОАО "Славянка" из-за отсутствия финансирования со стороны министерства оплаты охранных услуг отказалось от дальнейшего финансирования охраны кадетских училищ, о чем уведомило руководство министерства, Южного военного округа, военной полиции и учреждения. Указанное не оспаривается ответчиками, а также подтверждается текстом электронного письма от 20.09.2013, поступившего в адрес общества от финансового директора ОАО "Славянка", из которого следует, что ОАО "Славянка" подписало с обществом договоры на оказание охранных услуг кадетских (суворовских) училищ по просьбе министерства без оформления государственного контракта. Неоднократные обращения ОАО "Славянка" в адрес руководства министерства не привели к документальному оформлению отношений по оказанию охранных услуг.
23 сентября 2013 года общество направило в адрес начальника училища письмо (исх. в„– 9) с уведомлением об окончании срока действия договоров с ОАО "Славянка" по оказанию охранных услуг и просьбой уточнить позицию министерства по данному вопросу.
26 сентября 2013 года начальник учреждения в письме (исх. в„– 878) попросил продолжить осуществление охраны училища и указал на то, что в училище обучается свыше 500 воспитанников, круглосуточно находящихся на территории учебного заведения, и снятие охраны с такого объекта недопустимо. Аналогичная просьба продолжить охрану данного детского учебного заведения и указание на то, что руководством данного кадетского училища принимаются меры по заключению договоров и оплате задолженности за оказанные охранные услуги, изложены в письме начальника учреждения от 02.12.2013 в„– 1053.
25 ноября 2013 года общество направило письма в адреса министерства (исх. в„– 118), командующего войсками Южного военного округа (исх. в„– 119) и начальника учреждения (исх. в„– 120) с просьбой заключить договоры об оказании охранных услуг либо определить порядок передачи охранных функций иным структурам. Однако на данные обращения ответы и разъяснения не поступили.
С 01 октября по 31 декабря 2013 года общество оказывало охранные услуги по обеспечению безопасности учреждения без заключения контракта. В обоснование факта оказания охранных услуг представлены ежемесячные отчеты и акты за октябрь 2013 года от 31.10.2013, за ноябрь 2013 года от 30.11.2013 и за декабрь 2013 года от 31.12.2013 на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности Краснодарского президентского кадетского училища, подписанные обеими сторонами. Общество предъявило к оплате счета на 3 738 тыс. рублей.
Поскольку учреждение от оплаты услуг уклонилось, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, сославшись на положения статей 8, 120, 779, 781, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами длящихся и регулярных отношений, необходимость их предоставления, пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию и принятию спорных услуг охраны училищу неоплата училищем стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги предприятия.
Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг исходил из того, что в декабре 2013 года общество уменьшило количество постов с 19 до 8, в результате чего уменьшился объем оказанных услуг и, как следствие, их стоимость, поэтому удовлетворил требования общества в части.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества в полном объеме, отметил, что уменьшение количества постов само по себе не является достаточным доказательством излишнего характера и чрезмерного объема оказанных в октябре и ноябре 2013 года охранных услуг, тем более, что объем согласовывался сторонами. Причины, по которым в декабре 2013 года уменьшено количества постов, прямо изложены в адресованном обществу письме учреждения от 02.12.2013 в„– 1053. Из письма с очевидностью следует, что уменьшение числа постов есть результат взаимного учета сторонами следующих обстоятельств: отсутствия надлежащего финансирования; наличие непогашенной задолженности училища за предыдущие периоды и вытекающими из этого финансовыми трудностями общества по обеспечению оказания охранных услуг в прежнем объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение количества постов охраны в декабре 2013 года явилось результатом уменьшения объемов бюджетного финансирования, выделяемого на эти цели, и указал, что в настоящее время обстоятельства не изменились, излишние средства в бюджете Российской Федерации на реализацию запланированных программ и бюджетных обязательств отсутствуют. Вместе с тем данные обстоятельства не могут влиять на стоимость услуг, оказанных в полном объеме в октябре и ноябре 2013 года (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что исходя из объективной невозможности выявления среднерыночной цены с учетом специфики ценообразования в зависимости от характера и оснащенности охраняемых объектов, в рассматриваемом споре сопоставление отыскиваемой суммы, которую учреждение согласовало путем подписания актов, в целях установления ее соответствия обычному (принятому) уровню цен может быть произведено по стоимости услуг до и после спорного периода.
Истец произвел сопоставление заявленной им стоимости услуг одного круглосуточного поста либо 12-часового поста со стоимостью услуг, уплаченной учреждением в предыдущие периоды, в том числе по договорам общества с ОАО "Славянка", а также с ценой соответствующих услуг по заключенному истцом и министерством в последующем периоде государственному контракту в„– 462/ОК/2014/ДРГЗ. Превышения цены, принятой к расчету исковых требований, над ранее применяемыми сторонами ценами, как и над ценой контракта 2014 года, нет.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание государственный контракт на оказание услуг по охране от 01.12.2014 в„– 730/ОК2014/ДРГЗ, заключенный министерством и ООО "Частная охранная организация Кубанского казачьего войска "Пластуны" в отношении охраны учреждения с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года. Согласно данному контракту стоимость одного круглосуточного поста выше, чем принимает к расчету истец.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не представили доказательств завышения истцом цены при расчете стоимости оказанных услуг, поэтому обоснованно удовлетворил требования общества в полном объеме.
Доводы министерства о том, что правоотношения сторон не носили длящийся и регулярный характер, несостоятельны, фактически направлены на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.08.2015 по рассматриваемому делу, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги без государственного контракта и договора, заключенных сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорном периоде), была предметом оценки судов и правомерно отклонена.
Суды оценили и учли наличие длящихся и регулярных фактически сложившихся отношений между сторонами по оказанию и принятию спорных услуг охраны, необходимость их предоставления училищу (поскольку в спорный период имела место напряженная обстановка в регионе, связанная с повышенными террористическими угрозами, а прекращение охранных услуг могло повлечь угрозу наступления террористических актов), отсутствие претензий со стороны училища и иных заказчиков об объемах и качестве оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг, ссылаясь на практику, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 по делу в„– А77-602/2013.
Иные доводы министерства, в частности о завышенной стоимости оказанных услуг, не мотивированы со ссылкой на нормы права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А32-23280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------