АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А20-3397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Карчаева Эльдара Мустафаевича (ИНН 070601042793, ОГРНИП 307072028400031) - Хаджиевой Л.И. (доверенность от 28.02.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711009240, ОГРН 1020700746670), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 34442 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-3397/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Карчаев Э.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными отказов Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 03.09.2015 в„– 14р1/1524 в восстановлении регистрации транспортного средства - седельного тягача марки DAF 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZOP647511C0000021, двигатель ХЕ 315 С1; от 17.09.2015 в восстановлении регистрации транспортного средства - полуприцепа рефрижератора марки 901104, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZOP901104C0000061 (далее - транспортные средства); обязании восстановить регистрацию указанных транспортных средств с выдачей новых паспортов транспортных средств, регистрационных документов и знаков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, требования предпринимателя в части восстановления регистрационного учета транспортных средств с выдачей управлением паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов и знаков удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований (о признании незаконными отказов управления в восстановлении регистрации транспортных средств) отказано.
Судебные акты мотивированы наличием оснований для восстановления регистрационного учета указанных транспортных средств.
В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о восстановлении регистрационного учета транспортных средств незаконными.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Лайн 4", являющимся изготовителем транспортных средств, на территории Псковской области на базе шасси транспортного средства марки DAF (модель 647511, идентификационный номер (VIN) ZOP647511C0000031) изготовлено транспортное средство - тягач седельный, тип 647511, а также полуприцеп рефрижератор марки 901104, 2012 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ZOP901104C0000061).
По результатам выполненных работ изготовителем выданы паспорта транспортных средств 60 НН 108837 и 60 НН 108867, в графе 17 которых имеется ссылка на одобрение типа транспортных средств от 23.05.2012 в„– E-RU.MT21.B.00064 и от 16.05.2012 в„– E-RU.MT21.B.00059.
Предприниматель является собственником указанных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 05.09.2012 в„– 021, от 21.09.2012 в„– 901106, заключенных с ООО "Драфт" и ИП Флям Е.И.
В связи с изменением собственника транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения произведена регистрация, новому собственнику выданы свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки.
В ходе проверки, проведенной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, установлены факты ненадлежащего оформления изготовителем транспортных средств паспортов на выпущенные в свободное обращение названные транспортные средства. Выдача паспортов транспортных средств, в том числе и на спорные транспортные средства, аннулирована, паспорта транспортных средств внесены в базу розыска. Заключение направлено в соответствующие подразделения Госавтоинспекции для аннулирования регистрации транспортных средств.
Уведомлениями от 09.11.2013 в„– 14р1/2512 и в„– 14р1/2515 предпринимателю сообщено об аннулировании регистрации указанных транспортных средств.
Предприниматель обратился в управление с заявлениями от 03.09.2015 в„– 120556, от 15.09.2015 в„– 1816335 о восстановлении регистрационного учета приобретенных транспортных средств.
03 и 17 сентября 2015 года управление отказало в восстановлении регистрационного учета тягача седельного и полуприцепа рефрижератора, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении регистрационного учета транспортных средств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Министерство обжалует судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя об обязании восстановить регистрационный учет транспортных средств. В связи с этим суд кассационной инстанции проводит проверку судебных актов в указанной части.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктов 3, 24.5, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пунктов 9, 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в„– 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в„– 134, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" и в определениях от 11.05.2012 в„– 836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатобы Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", от 17.07.2012 в„– 1285-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", судебные инстанции удовлетворили требования предпринимателя в части восстановления регистрационного учета спорных транспортных средств с выдачей управлением паспортов транспортных средств, новых регистрационных документов и знаков.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения изготовителем транспортного средства требований по заполнению и выдаче паспорта транспортного средства управление выявило факт неправомерной выдачи заводом-изготовителем паспортов транспортных средств в„– 60 НН 108837 и в„– 60 НН 108867 на основании одобрения типа транспортного средства от 23.05.2012 в„– E-RU.MT21.B.00064 и от 16.05.2012 в„– E-RU.MT21.B.00059.
Так, ООО "Лайн 4" по договору от 22.10.2012 в„– DJI 118 изготовило транспортные средства: седельный тягач 647511 и полуприцеп рефрижератор 901104. По завершении работ изготовитель выдал паспорт транспортного средства 60 НН 108837 (седельный тягач), в графе 6 которого указана модель двигателя в„– E315C1 U-79828, в графе 17 - одобрение типа транспортных средств от 23.05.2012 в„– E-RU.MT21.B.00064.
Однако, названное одобрение не предусматривает возможность выпуска серийных транспортных средств с подобными двигателями.
При изготовлении транспортного средства изготовитель необходимые действия, связанные с получением от уполномоченного органа решения о сохранении для спорного транспортного средства ранее выданного одобрения в„– E-RU.MT21.B.00064, не предпринял, необходимое решение не получил.
На полуприцеп рефрижератор 901104 выдан паспорт транспортного средства 60 НН 108867, в графе 17 которого имеется ссылка на одобрение типа транспортных средств от 16.05.2012 в„– E-RU.MT21.B.00059.
Причиной аннулирования регистрации полуприцепа послужило его изготовление ООО "Лайн 4" с технически допустимой максимальной массой в 39 тыс. кг, в то время как одобрение для модификации 901104 предусматривает максимально допустимую массу в 36 тыс. кг.
Суд отметил, что из свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства от 26.12.2013 в„– A-RU.MT88.A.07217, выданного испытательной лабораторией ООО "Транссервис Плюс" по заявлению изготовителя (ООО "Лайн 4") и от 04.09.2015 в„– ТС RU A-RU.АВ94.06340, выданного испытательной лабораторией ООО "СПБ-Стандарт" по заявлению предпринимателя, усматривается, что спорные транспортные средства соответствует требованиям Технического регламента.
Учитывая, что оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств, судебные инстанции обоснованно отклонили довод министерства об отсутствии документов, подтверждающих безопасность шасси транспортного средства (седельный тягач), использованного при создании (изготовлении) спорного автомобиля.
Использование шасси транспортного средства (тягач седельный) марки DAF FX95, выпущенного в обращение для рынка Нидерландов, суд расценил свидетельствующим о том, что транспортное средство, изготовленное на основе данного шасси, нельзя признать новым (вновь созданным).
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заводом-изготовителем требований Технического регламента при создании транспортных средств в условиях серийного производства.
Вместе с тем, как отметил суд, предприниматель, являясь добросовестным собственником, и не оспаривая по существу основания аннулирования регистрации транспортных средств, обратился в суд с заявлением о восстановлении регистрационного учета тягача седельный и полуприцепа рефрижератора, ссылаясь на их соответствие требованиям безопасности, получение свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств.
Судебные инстанции с учетом добросовестности покупателя (предпринимателя) и наличием свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств обоснованно применили правовую позицию указанных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и сделали вывод о возможной регистрации спорных транспортных средств, несмотря на отсутствие у них признаков единичных транспортных средств, так как изготовлены заводом в серийном порядке и ранее эксплуатировались. Иное понимание в силу отсутствия прямой нормы закона применительно к предмету и существу спора по настоящему делу исключает возможность защиты прав добросовестного приобретателя.
Факт нарушений при выдаче изготовителем паспортов транспортных средств подтвержден судом. Вместе с тем, предприниматель принял надлежащие меры для повторной регистрации, обратившись в уполномоченный орган с заявлением с приложением дополнительных документов: свидетельств о безопасности, выданных аккредитованными лабораториями. Суд посчитал эти документы достаточными для совершения регистрационных действий.
Суд также отметил, что 15.09.2012 тягач седельный подвергался государственному техническому осмотру, при этом не выявлялись какие-либо технические несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, выдана диагностическая карта. В акте осмотра группы транспортных средств в„– 1 от 21.11.2014 также указано, что спорные транспортные средства исправны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о правомерном удовлетворении требований предпринимателя в части восстановления регистрационного учета транспортных средств с выдачей управлением паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов и знаков.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А20-3397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------